Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10872/2022[88-14208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3679/2021 по иску Злобиной Веры Алексеевны к Рудневу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Злобиной В.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина В.А. обратилась в суд с требованиями к Рудневу Э.В. о взыскании денежных средств в размере 60000 руб, процентов по вкладу по ставке 7, 85% годовых, расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 03 августа 2019 года Руднев Э.В. получил от Злобиной В.А. денежные средства в размере 60000 руб, которые положил на вклад в ПАО "Банк Зенит" по ставке 7, 5% годовых. Руднев Э.В. обязался возвратить долг и начисленные на него проценты. В связи с неисполнением обязательств по договору 02 августа 2021 года истцом в адрес Руднева Э.В. направлено требование о возврате денежных средств. Однако денежные средства и проценты по вкладу по настоящее время не возвращены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года взысканы с Руднева Э.В. в пользу Злобиной В.А. сумма долга в размере 60000 руб, проценты 2476, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Руднев Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств. Утверждает, что суд не учел, что в платежном поручении N 16 от 03 июля 2020 года указано на возврат долга, а также не дал оценку расписке от 09 декабря 2019 года. Настаивает на том, что зачет требований с истекшим сроком исковой давности не допускается. Полагает, что при разрешении вопроса о возможности зачета встречных однородных требований суду следовало применить п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт оплаты Злобиной В.А. юридических услуг допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, полагает, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии областного суда, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2019 года Злобина В.А. передела Рудневу Э.В. денежные средства в размере 60000 руб, а Руднев Э.В. обязался разместить данные денежные средства на банковский вклад "Восторг" в ПАО "Банк Зенит" до 10 февраля 2020 года. Передача денежных средств между сторонами оформлена распиской, согласно которой Руднев Э.В. по окончании срока действия вклада обязался также вернуть полученную сумму и начисленный на нее ПАО "Банк Зенит" доход в виде процентов по вкладу по ставке 7, 85%.

Истец со своей стороны выполнила условия расписки, передав ответчику денежные средства в размере, установленном распиской. Однако после окончания срока займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Руднев Э.В. указал, что обязательства по расписке от 03 августа 2019 года прекращены посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из правоотношений по оказанию истцу юридических услуг, а также погашению задолженности Злобиной В.А. по исполнительным производствам.

Так, в обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчик указал, что Злобина В.А. не исполнила обязанность по оплате фактически оказанных им юридических услуг, в рамках которых совершались действия по подготовке процессуальных документов в интересах Злобиной В.А, осуществлялось консультирование истца и представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданских дел: NN 2-1481/2012 - 9000 руб.; 2-1872/2017 - 25000 руб.; 2-945/2019 - 25000 руб.; 2-2135\2020 - 10000 руб.; 2-1620/2020 - 19000 руб. Также указано, что Рудневым Э.В. уплачены суммы за истца в счет погашения ее долгов по исполнительным производствам ИП N "данные изъяты" от 21 февраля 2018 года - 3000 руб. и комиссия за перевод 30 руб, ИП N "данные изъяты" от 12 февраля 2018 года - 2607, 40 руб. и комиссия за перевод 26, 07 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, подлинный экземпляр расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 161, 307, 309, 310, 407, 408, 420-422, 431, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно прекращения указанного заемного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, указав, что доказательств наличия ненадлежащего исполнения или неисполненных обязательств истца перед ответчиком в материалы дела не предоставлено, истец в ходе судебного заседания оспаривала наличие у нее перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, требований ответчиком ей не предъявлялось, соответствующие встречные исковые требования в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялись.

Проверяя решение городского суда на его соответствие его требованиям законности, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даже в случае возражений на иск наличие оснований для зачета встречных требований должно проверяться судом по существу. При этом, признав доказанным факт выполнения Рудневым Э.В. работ по договору возмездного оказания услуг, установив, что Злобина В.А. оплатила Рудневу Э.В. за юридические услуги денежные средства в размере 86350 руб, определив на основании исследованных доказательств размер подлежащих зачету встречных требований в сумме 86030 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с иными выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом первой инстанции характера правоотношений сторон, при этом оставил решение городского суда без изменения, не может быть принят во внимание, поскольку неправильное применение судом норм материального права в части рассмотрения вопроса о возможности зачета встречных требований не привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

Доводы Руднева Э.В. о полном прекращении зачетами обязательств по расписке от 03 августа 2019 года, а также суждение кассационной жалобы относительно того, что зачет требований с истекшим сроком исковой давности не допускается, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Поскольку требования Руднева Э.В. определены судебной коллегией в сумме 86030 руб, при этом установлено, что Злобина В.А. оплатила Рудневу Э.В. за юридические услуги сумму в размере 86350 руб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что Злобина В.А. не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований Руднева Э.В.

Иные доводы, приведенные заявителем, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений правил оценки доказательств судом не установлено.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи