Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10897/2022[88-14118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-218/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" к Степанову Алексею Владимировичу, Кардаполовой Марии Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

обществом с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") предъявлен иск к Степанову А.В, Кардаполовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SCANIA R94L, регистрационный знак "данные изъяты", 1998 года изготовления, прицеп HAV WILLING, регистрационный знак "данные изъяты", 1995 года изготовления.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором залога от 15 марта 2017 года, заключенным между ООО "Строительный двор" - залогодержатель и Гончаровым А.И. - залогодатель, транспортные средства переданы в обеспечение обязательств должника ООО "ИнтерСтройСервис". Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по делу N2-14/2021 с должника взыскана задолженность по договору поставки, в обращении взыскания на спорное залоговое имущество отказано в связи с тем, что оно продано ответчикам. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Договор купли-продажи заключен залогодателем в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя. В связи с чем с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное исчисление областным судом срока залога, который подлежит исчислению со дня наступления срока основного обязательства по оплате товара по договору поставки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года между залогодержателем ООО "Строительный двор" и залогодателем Гончаровым А.И. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ООО "ИнтерСтройСервис" по договору поставки с отсрочкой платежа N2-2014/Т/80 от 24 марта 2014 года. В залог переданы: автомобиль SCANIA R94L, грузовой, год выпуска 1998, а также прицеп HAV WILLING, год выпуска 1995.

Сведения о залоге на указанные выше объекты 15 мая 2017 года внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года с ООО "ИнтерСтройСервис" в пользу ООО "Строительный двор" взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в размере 10253974, 60 руб, неустойка - 600000 руб, судебные расходы. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с его отчуждением Гончаровым А.И.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с прицепом от 1 декабря 2017 года Гончаров А.И. продал спорные транспортные средства Степанову А.В. за 1100000 руб. с рассрочкой платежа.

В свою очередь Степанов А.В. 15 марта 2021 года продал приобретенный прицеп Кардаполовой М.В. за 300000 руб.

По сведениям ГИБДД Степанов А.В. значится собственником автомобиля SCANIA R94L с 19 февраля 2019 года. Прицеп HAV WILLING зарегистрирован на имя Кардаполовой М.В. с 1 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку сведения о залоге спорных транспортных средств были внесены в соответствующий реестр до заключения ответчиками договоров их купли-продажи, последние должны были знать о наложенном обременении на транспортные средства, в связи с чем при заключении договоров купли-продажи к ответчикам перешли права и обязанности залогодателей приобретенного имущества. Установив, что просрочки должника носят систематический характер, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности не имеется, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в согласованном договоре размере (с учетом её снижения).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на ряд неучтенных районным судом преюдициальных обстоятельств, установленных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года. А именно, что условиями заключённого 24 марта 2014 года покупателем ООО "ИнтерСтройСервис" и поставщиком ООО "Строительный двор" договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар в течение 60 календарных дней с даты поставки. Между поставщиком ООО "Строительный двор" и Гончаровым А.И. 24 марта 2014 года был заключен договор поручительства, определен срок его действия - 3 года с момента подписания (до 24 марта 2017 года). Истечение срока действия договора явилось, в числе прочего, основанием для отказа в иске к Гончарову А.И.

Руководствуясь положениями ст.ст. 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N15-П, областной суд сослался на то, что применительно к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, срок обращения взыскания является пресекательным, подлежит применению судом независимо от заявления должника, что районным судом не было принято во внимание. Поэтому счел, что позиция суда о бессрочном сохранении в настоящем случае залога является ошибочной. Пришел к выводу об истечении действия договора залога 24 марта 2017 года, в связи с чем отклонил заявленные требования, в том числе и к Кардополовой М.В, которой принятое судом решение не было обжаловано, поскольку требования истца к ответчикам основаны на одних и тех же обстоятельствах, в интересах законности согласно ст.ст. 2, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применятся правила ст.ст. 364-367 данного Кодекса о поручительстве. Обоснованно исходил из того, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства залогодателя. При этом срок предъявления требований к поручителям не является сроком исковой давности, имеет пресекательный характер, применяется по своей инициативе судом независимо от заявления об этом стороны в споре, что соответствует требованиям защиты прав залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в правоотношении лиц.

Вместе с тем, приходя к выводу о прекращении залога, суд второй инстанции не учел, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поскольку в договоре залога срок, на который установлено обеспечение, не определен (п. 6.1 договора), срок залога необходимо исчислять со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть обязательств по договору поставки. Между тем, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств (срок оплаты по договору поставки, начало просрочки по договору поставки) не установил, ошибочно исчислил срок залога, исходя из срока поручительства (по 24 марта 2017 года). С учетом даты заключения договора залога - 15 марта 2017 года и выводов суда срок действия залога составил 9 дней.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку значимые для дела обстоятельства не установлены, с учетом чего суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить спор по существу, апелляционное определение Курганского областного суда от 10 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи