Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11186/2022[88-14210/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-152/2022 по иску Болотова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Коми дорожная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" к акционерному обществу "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по заявлению акционерного общества "Коми дорожная компания" о передаче требований ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания" по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, о приостановлении производства по требованиям Болотова Д.А. до рассмотрения искового заявления ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания", по кассационной жалобе акционерного общества "Коми дорожная компания" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Компас" также обратилось в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" (Сысольское ДРСУ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1525637 руб, судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по иску ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания" по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, приостановлении производства по требованиям Болотова Д.В. до рассмотрения искового заявления ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания". В обоснование требований общество указало, что спор в части требований ООО "Компас" носит экономический характер.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства общества о передаче требований ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания" в Арбитражный суд Республики Коми, приостановлении производства по требованиям Болотова Д.А. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Коми дорожная компания" ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, суд принял во внимание, что исковое заявление ООО "Компас" подано в рамках настоящего гражданского дела как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем оно принято без нарушения правил подсудности. При этом, учитывая, что требования Болотова Д.А. и ООО "Компас" рассматриваются в рамках одного дела, руководствуясь принципами целесообразности и разумности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по требованиям Болотова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что исковое заявление ООО "Компас" принято с нарушением правил подсудности, фактически дублируют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Между тем, повторно отклоняя приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом иска по требованию Болотова Д.А. к АО "Коми дорожная компания" явилось требование о взыскании компенсации морального вреда, предметом же иска по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания", явилось требование о возмещении материального ущерба. Между тем, в названных исках имеется общее основание - факт события ДТП и обстоятельства происшествия, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, следует также обратить внимание на то, что правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что передача дела по иску ООО "Компас" к АО "Коми дорожная компания" по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми не только противоречила бы нормам действующего процессуального законодательства, но и привела бы к затруднению возможности реализации принципа разумных сроков судопроизводства.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Судья