Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-14046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-637/2022 по иску Истюшкина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" о взыскании денежных средств по договору туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истюшкин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ООО "Левел путешествия" о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО "Левел Путешествия" денежные средства, уплаченные по договору о приобретении туристского продукта, в размере 12405, 67 руб. Просил также взыскать с соответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2021 года Истюшкин И.А. заключил с ООО "Левел Путешествия" договор N 41205541 на оказание услуг по бронированию туристского продукта и дополнительных услуг, сформированных туроператором, в качестве которого выступил ООО "НТК Интурист"; предметом указанного договора явилась поездка четырех туристов в Турецкую Республику в период с 29 мая по 08 июня 2021 года. Стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 146939 руб. Впоследствии из-за эпидемиологической ситуации регулярное сообщение с Турцией с 15 апреля по 01 июня 2021 года было приостановлено. 25 мая 2021 года турагент направил в адрес истца уведомление о переносе отмененного тура на период с 01 до 31 октября 2021 года без доплаты с сохранением всех параметров тура. Письмом от 26 июня 2021 года истец просил произвести перенос отмененного тура, в ответ на которое турагент сообщил о необходимости произвести доплату. 09 декабря 2021 года туроператор возвратил истцу денежные средства в сумме 134533, 33 руб, однако оставшаяся сумма 12405, 67 руб. не возвращена. Кроме того, полагает, ему была предоставлена недостоверная информация относительно вариантов и условий переноса ранее оплаченного тура, чем существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года взысканы с ООО "Левел Путешествия" в пользу Истюшкина И.А. денежные средства в размере 12405, 67 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 11202, 83 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, почтовые расходы 220, 84 руб.

Взысканы с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Истюшкина И.А. компенсация морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, почтовые расходы 216, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Левел Путешествя" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 796, 23 руб.

Взыскана с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Левел Путешествия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Левел путешествия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Истюшкин И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2021 года между истцом Истюшкиным И.А. и ООО "Левел Путешествия" заключен договор на оказание услуг по бронированию тура N 41205541, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется забронировать у туроператора туристическую путёвку на поездку в Турцию в период с 29 мая по 08 июня 2021 года на четверых, а клиент обязуется оплатить туристский продукт стоимостью 146939 руб. (с учетом дополнительных услуг). В качестве туроператора указано ООО "НТК Интурист" (т.1, л.д. 18-31).

Денежные средства были уплачены ООО "Левел Путешествия" Истюшкиным И.А. в полном объеме (т.1, л.д. 44-45).

17 марта 2021 года и 31 марта 2021 года денежные средства в общей сумме 134533, 33 руб. были перечислены ООО "Левел Путешествия" на счет ООО "НТК Интурист" на основании соответствующих платежных поручений (т. 1, л.д. 116, 117).

Приобретенный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец был уведомлен туроператором ООО "НТК Интурист" и турагентом ООО "Левел Путешествия" о возможности переноса тура либо использования денежных средств на иной тур (т.1, л.д. 39, 40).

26 июня 2021 г. истец направил в адрес ООО "Левел Путешествия" заявку на перебронирование тура на 01 октября 2021 года в тот же отель, в ответ на которую турагент предложил выбрать дату и перелет с актуальной доплатой (т.1, л.д.41, 42).

27 июня 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д.45-52).

Письмом от 29 июня 2021 года ООО "Левел Путешествия" сообщило истцу о том, что обязательства общества как турагента были полностью исполнены; турист вправе требовать возврата денежных средств непосредственно от туроператора (т.1, л.д. 53-56).

ООО "НТК Интурист" в ответ на указанную выше претензию сообщило истцу о готовности произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта после предоставления соответствующего комплекта документов (т.1, л.д. 57).

28 июля 2021 года Истюшкин И.А. направил в адрес туроператора ООО "НТК Интурист" заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, с учетом дополнительных услуг, с указанием соответствующих реквизитов и приложением необходимым документов (т.1, л.д. 60).

Платежным поручением от 09 декабря 2021 года ООО "НТК Интурист" возвратило истцу денежные средства в размере 134533, 33 руб. (т.1, л.д. 115).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеупомянутые обстоятельства, суд первой инстанции учел, что тур не состоялся из-за распространения коронавирусной инфекции, следовательно, истец имел право на возвращение всей стоимости туристского продукта, и, с учетом того, что сумма в размере 134533, 33 руб. была ему возвращена добровольно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Левел Путешествия" в пользу Истюшкина И.А. денежных средств, уплаченных в качестве агентского вознаграждения. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, указав, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил производные исковые требования Истюшкина И.А, взыскав с турагента и туроператора в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. Также суд первой инстанции соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют.

Выводы, изложенные в решении районного суда и в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, идентичны позиции ответчика, ранее изложенной в ходе рассмотрения дела и поддержанной в апелляционной жалобе. При этом доводы, направленные на несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств в размере 12405, 67 руб. именно с ООО "Левел Путешествия" с указанием на то, что сумма агентского вознаграждения составила 2371, 59 руб, равно как и довод о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, довод общества о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, представляется суду кассационной инстанции противоречащим иным доводам ответчика, направленным на оспаривание судебных актов в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Левел Путешествия".

Относительно суждения кассационной жалобы о том, что размер ответственности турагента должен быть ограничен исключительно величиной агентского вознаграждения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При рассмотрении требований истца, заявленных как к турагенту ООО "Левел Путешествия", так и к туроператору ООО "НТК Интурист", районный суд и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, верно применив указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приняли во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела туроператор ООО "НТК Интурист" возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 134533, 33 руб, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки (штрафа) ввиду действия моратория, ООО "Левел Путешествия" при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не заявлялось. Доводов о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, кассационная жалоба также не содержит.

Более того, указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Левел Путешествия", возникшие в период с 13 марта 2021 года по 08 ноября 2021 года, не распространяются.

В целом, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи