Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11475/2022[88-12371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Аницевой Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось с иском к Аницевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 260, 85 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 12 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и "данные изъяты" А.А. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок. За неуплату минимального платежа Тарифным планом предусмотрено начисление штрафа, неустойка предусмотрена в размере 19% годовых. Кредитная карта была выдана заемщику, при ее использовании заемщик допустил образование задолженности. Заключительный счет (уведомление) Банком был направлен заемщику с требованием о полном погашении задолженности, но не исполненный до настоящего времени. Между Банком и истцом заключен договор цессии от 28 апреля 2021 года, согласно которому произведена уступка права требования уплаты долга по договору кредитной карты. 26 сентября 2020 года заемщик "данные изъяты" А.А. умер, его наследником, принявшим наследство, является дочь Аницева К.А.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство Центр ЮСБ ЮФО" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что задолженность по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк" в размере 720 650 руб. погашена именно наследником Аницевой К.А, а не другим лицом. Полагает, что договоры займа от 19 февраля 2020 года с Емангуловой И.С. на сумму 300 000 руб. и от 24 октября 2019 года с Мусалимовым В.Н. на сумму 125 000 руб. и расписки от имени Аницевой К.А. по оплате долга являются фиктивными, незаключенными, безденежными, изготовленными для видимости расчетов с кредиторами наследодателя. При этом акты приема-передачи или расписки в получении денежных средств "данные изъяты" А.А. от Емангуловой И.С. и Мусалимова В.Н. отсутствуют.

В письменных возражениях на жалобу Аницева К.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 12 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и "данные изъяты" А.А. на основании заявки, заявления - анкеты (оферты) последнего на предоставление кредитной карты, акцептованной Банком, заключен договор на предоставление кредита с испрашиваемым лимитом в сумме 300 000 руб. с Тарифным планом 7.27.

Банком обязательства по договору исполнены, на имя "данные изъяты" А.А. открыт банковский счет, предоставлена кредитная карта.

28 апреля 2021 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО"" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого обязательства по договору кредитной карты от 12 июля 2017 года в размере 203 260, 85 руб. перешли новому кредитору.

26 сентября 2020 года "данные изъяты" А.А. умер, его наследником, принявшим наследство, является дочь Аницева К.А.

Наследственное имущество состоит из: жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; 1/8 доли в праве собственности на гараж-бокс с овощной ямой по адресу: г. Чайковский, Автокооператив 17, линия 0, бокс 16; денежных средств в ПАО "Сбербанк" в общем размере 12, 59 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 094 747, 35 руб.

Аницевой К.А. произведено отчуждение наследственной квартиры по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года на сумму 1 000 000 руб, за счет которых, в том числе, произведено погашение задолженности за заемщика "данные изъяты" А.А. по следующим неисполненным обязательствам: в размере 15 121, 04 руб. за коммунальные платежи на счета Управляющей компании ООО "Теплотекс" и ООО "КРЦ-Прикамье"; в размере 720 650 руб. по кредитному договору от 17 августа 2020 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк; в размере 250 000 руб. по договору займа от 19 февраля 2020 года, заключенному с Емангуловой И.С.; в размере 125 000 руб. по договору займа от 24 октября 2019 года, заключенному с Мусалимовым В.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 408, 428, 435, 438, 809, 810, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что общая стоимость исполненных ответчиком за наследодателя обязательств составила 1 110 771, 04 руб, что превышает размер принятой наследником наследственной массы, а потому оснований для возложения на Аницеву К.А, как наследника заемщика, обязанности по погашению кредитной задолженности, возникшей у наследодателя "данные изъяты" АА. перед истцом - правопреемником первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк", не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что задолженность по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк" в размере 720 650 руб. погашена именно наследником Аницевой К.А, а не другим лицом, поскольку ответчик проживает в г. Геленджик, в то время как платежи по двум квитанциям совершены в г. Чайковский, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно отмечено судами, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк" погашена 06 апреля 2021 года, оплата произведена двумя платежами от 05 и 06 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 142, 147). Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ответчик Аницева К.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" с 18 июня 2021 года по 18 декабря 2021 года, ранее ответчик была зарегистрирована в г. Чайковский. Кроме того, само по себе нахождение квитанций об оплате у ответчика опровергает довод истца об ином лице, погасившем за наследодателя задолженность по кредиту (т. 1, л.д. 126).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что договоры займа от 19 февраля 2020 года с Емангуловой И.С. на сумму 300 000 руб. и от 24 октября 2019 года с Мусалимовым В.Н. на сумму 125 000 руб. и расписки от имени Аницевой К.А. по оплате долга являются фиктивными, незаключенными, безденежными, изготовленными для видимости расчетов с кредиторами наследодателя, при этом акты приема-передачи или расписки в получении денежных средств "данные изъяты" А.А. от Емангуловой И.С. и Мусалимова В.Н, отсутствуют, в целом повторяют позицию истца, указанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивном характере договоров займа, заключенных между наследодателем и займодавцами; ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства истцом также не заявлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи