Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11601/2022[88-12450/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Источники тепла" на определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, принятые по гражданскому делу N2-44/2019 по заявлению Шульмана Вячеслава Игнатьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Катав-Ивановского городского суда от 8 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Источники тепла", в том числе к Шульман В.И, Шульман Ю.В, Шульман К.В, Кульбарисовой О.В, с Шульман В.И, Шульман Ю.В, Шульман К.В, Кульбарисовой О.В. в пользу ООО "Источники тепла" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за жилое помещение по адресу: "данные изъяты" в размере 22157 руб, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 2650, 28 руб, пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 5727, 37 руб.; с Шульман В.И, Шульман Ю.В. солидарно в пользу ООО "Источники тепла" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 21737, 38 руб, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 8963, 27 руб, пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 3232, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2021 года решение Катав- Ивановского городского суда Челябинской области от 08 мая 2019 года в указанной части отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Источники тепла" к Шульман В.И, Шульман Ю.В, Шульман К.В, Кульбарисовой О.В. отказано.

Шульман В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63572 руб, из которых 55000 руб. - стоимость услуг представителя, 8572 руб. - стоимость затрат на оплату горюче-смазочных материалов.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ООО "Источники тепла" в пользу Шульмана В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17500 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 33000 руб, расходы на ГСМ в размере 8572 руб.

В кассационной жалобе ООО "Источники тепла" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление Шульмана В.И. о взыскании с ООО "Источники тепла" расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учтя принцип разумности, пришли к выводу, что с ООО "Источники тепла" в пользу Шульмана В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17500 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 33000 руб.

Установив, что для проезда в суд апелляционной инстанции для участия представителя в судебных заседаниях понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 8572 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления в данной части в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводу жалобы о том, что представитель Кулагин Д.И. помимо интересов Шульмана В.И. представлял интересы еще трех лиц, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Из материалов дела судами установлено, что оплата за ГСМ в сумме 8572 руб. была понесена именно Кулагиным Д.И. (том N1, л.д.27), поэтому оснований для перераспределения этих расходов на других лиц не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что интересы других лиц по делу представляли два других представителя, в связи с чем понесенные Шульманом В.И. расходы должны были быть взысканы пропорционально количеству представителей на стороне ответчиков, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе потребовать возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Наличие у иных лиц на стороне ответчика правоотношений с другими представителями данное право не умаляет.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Источники тепла" - без удовлетворения.

Судья