Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11603/2022[88-13157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 по иску Васиконенко Ирины Анатольевны, Васиконенко Евгения Владимировича, Васиконенко Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Васиконенко Веры Евгеньевны, Васиконенко Ирины Анатольевны, Васиконенко Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года и общества с ограниченной ответственностью "Новомед", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция Скорой медицинской помощи города Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Васиконенко И.А. и представителя Васиконенко Е.В, Васиконенко И.А. и Васиконенко В.Е. - Бачинскую Д.С, поддержавшие свою кассационную жалобу и возражавшие против удовлетворения иных кассационных жалоб, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" Попову Е.А, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения иных кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В. и Васиконенко В.Е. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новомед" (далее по тексту - ООО "Новомед") и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск" (далее по тексту - Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск) о компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 апреля 2020 года их дочь и сестра "данные изъяты", обратилась за медицинской помощью в ООО "Новомед", где ей в этот же день проведена малая хирургическая операция по удалению "данные изъяты". В ходе проведения операции у "данные изъяты". развился "данные изъяты". Для оказания экстренной помощи персоналом ООО "Новомед" по телефону была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После прибытия бригады скорой помощи лечение "данные изъяты". проводили работники ООО "Новомед" - врач-гинеколог "данные изъяты" Е.Е, врач-кардиолог "данные изъяты" В.В, врач-терапевт "данные изъяты" И.В. и работники Станции скорой медицинской помощи г..Магнитогорск - фельдшер "данные изъяты" Н.А, врач анестезиолог-реаниматолог "данные изъяты", фельдшер "данные изъяты" Л.А, медицинские сестры-анестезисты "данные изъяты" Т.Г, "данные изъяты" С.С. Сердечно-легочная реанимация, проводимая бригадой скорой помощи оказалась неэффективной, смерть "данные изъяты". наступила в автомобиле скорой медицинской помощи. Указывают, что медицинская помощь, оказываемая "данные изъяты". содержала существенные недостатки качества и безопасности. Врач анестезиолог-реаниматолог ООО "Новомед" 17 апреля 2020 года не выходил на работу на основании приказа директора медицинского учреждения, поскольку в связи с введением противоковидных мер введен простой некоторым медицинским работникам, в том числе анестезиологу-реаниматологу. При выполнении медицинских манипуляций врачом "данные изъяты" О.П. применялся в качестве местного анестетика лидокаин, у которого имеется множество побочных действий. Продолжение работы акушерско-гинекологического профиля в отсутствие врача анестезиолога-реаниматолога считают противоречащим требованиям безопасности и качества оказания медицинской помощи.

Считают, что недостатки медицинской помощи повлекли смерть "данные изъяты". 12 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" О.П, "данные изъяты" Т.В, "данные изъяты" В.В, составов преступления. Считают, что смерть "данные изъяты". наступила от непринятия экстренных мер по купированию побочных действий лидокаина, установленный судебно-медицинский диагноз причины ее смерти анафилактический шок ? не обоснован. Указывают, что в результате переживаний по поводу утраты близкого родственника им причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В, Васиконенко В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Новомед" в пользу Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В, Васиконенко В.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 000 руб. каждому. Со Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в пользу Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В, Васиконенко В.Е. в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому. С ООО "Новомед" в пользу Васиконенко И.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Со Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в пользу Васиконенко И.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. С ООО "Новомед" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. Со Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. С ООО "Новомед" в пользу Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому. Со Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в пользу Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В. взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому. С ООО "Новомед" в пользу Васиконенко В.Е. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб. Со Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в пользу Васиконенко В.Е. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб. Это же решение в части взыскания с ООО "Новомед" и Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васиконенко В.Е, Васиконенко И.А, Васиконенко Е.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворении требования по взысканию с ООО "Новомед" штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О Защите прав потребителей".

В кассационных жалобах представители ООО "Новомед" и Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

От прокурора Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу ООО "Новомед" и Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска, которые просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, является дочерью Васиконенко И.А. и Васиконенко Е.В, а также сестрой Васиконенко В.Е.

Согласно записи акта о смерти от 21 апреля 2020 года "данные изъяты". умерла 17 апреля 2020 года. Причиной смерти согласно предварительному медицинскому свидетельству о смерти от 20 апреля 2020 года, выданному Магнитогорским межрайонным отделением ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", явились левожелудочковая недостаточность и острый панкреатит.

Из анализа представленной медицинской документации следует, что 17 апреля 2020 года в соответствии с заключенным между "данные изъяты". и ООО "Новомед" договором на оказание платных медицинских, данным информированным согласием пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) врачом-гинекологом "данные изъяты" О.П, "данные изъяты" была выполнена манипуляция в виде радиоволнового удаления аногенитальных "данные изъяты" под местным обезболиванием. В конце процедуры в 11 час. 23 мин. у пациентки появилась невнятная речь, потеря сознания, эпилептический припадок с судорогами. Был вызван врач кардиолог ООО "Новомед" "данные изъяты" В.В, которым в 11 час. 25 мин. выставлен диагноз: "данные изъяты". Обеспечена проходимость дыхательных путей. Введено: магнезия сульфат 25 % - 4 мл + натрия хлорид 0, 9 % - 10 мл, в/в струйно, медленно. ЭКГ не проведено из-за рецидивирующего судорожного синдрома. В 11 час. 36 мин. передана бригаде скорой медицинской помощи. Показатели гемодинамики: АД 120/75 мм.рт.ст. ЧСС 86 уд/мин. S02 - 91%.

Диагноз, выставленный бригадой скорой медицинской помощи, "данные изъяты" неясной этиологии. "данные изъяты". Оказанная медицинская помощь: в 11 час. 39 мин. по назначению врача "данные изъяты" В.В. введен раствор реланиума 5мг/мл - 2 мл в/в натрия хлорида 0, 9%- 10 мл. 17.04.20 в 11:40 по назначению был введен раствор реланиума 5 мг/мл - 2мл на р-ре натрия хлорид 0, 9%-10 мл. После купирования приступа в сопровождении медработников МЦ "Новомед" больная доставлена в машину скорой помощи в 11 час. 50 мин, где начата сердечно-легочная реанимация - адреналин 0, 1% - 1 мл в/в, НМС, ИВЛ, в 11 час. 52 мин. больная передана реанимационной бригаде. Результат оказания скорой медицинской помощи: без эффекта.

Диагноз, выставленный больной реанимационной бригадой скорой медицинской помощи - "данные изъяты". Помощь: Адреналин 1, 0 в/в N5, ИВЛ + НМС проводились в течении 35 минут, прекращены в 12 час. 27 мин. ввиду неэффективности, отсутствия самостоятельного дыхания, сознания, сердечной деятельности. Результат оказания скорой медицинской помощи: ухудшение.

По факту смерти "данные изъяты". было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 июня 2020 года территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Новомед". Из акта проверки следует, что Росздравнадзором проанализированы документы по соблюдению ООО "Новомед" законодательства об обращении лекарственных средств для медицинского применения, организация закупки лекарственных средств, организация порядка осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, сведения обо всех зарегистрированных лекарственных препаратах. Актом установлено, что имеются нарушения назначения лидокаина - не указана дозировка применения лекарственного препарата лидокаин, с учетом инструкции по применению лекарственных препаратов; В связи с отсутствием в медицинской документации конкретной дозировки применения лидокаина при оказании медицинской помощи "данные изъяты", провести полную оценку вводимой дозы, в соответствии с инструкцией по применению, не представляется возможным. В карте указано - лидокаин 4 мл (200.0 мг) При этом в акте указано со ссылкой на инструкцию по применению данного препарата, что способ применения и дозы, режим дозирования следует подбирать, основываясь на реакции пациента в месте введения. Препарат следует вводить в наименьшей концентрации и наименьшей дозе, дающей требуемый эффект. Максимальная доза для взрослых не должна превышать 300 мг. Объем раствора, подлежащий введению, зависит от размера анестезирующего участка. Если есть потребность во введении большего объема с низкой концентрацией, то стандартный раствор разводят солевым раствором (0.9 % раствор хлорида натрия). У взрослых и детей 12-18 лет однократная доза лидокаина не должна превышать 5 мг/кг, при максимальной 300 мг.

Комиссия территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области выявила нарушения ООО "Новомед" прав "данные изъяты". на оказание доступной и качественной медицинской помощи, регламентированной частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ. Имеются дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты": при назначении лидокаина - не указана дозировка применения лекарственного препарата лидокаин, с учетом инструкций по применению препаратов; не проведен дифференцированный диагноз между врожденной симптоматической эпилепсией и интоксикацией; в анамнезе у пациентки нет указаний на патологию, которую можно рассматривать как причину симптоматической эпилепсии; не приводилась оксигенотерапия при снижении SpO2 менее 95%; не проведен осмотр реаниматологом, неврологом; не проведена противосудорожная терапия, не достигнут противосудорожный эффект.

Провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной "данные изъяты". ООО "Новомед", в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием результатов судебно-медицинской экспертизы, данных осмотра и инструментальных исследований на этапе скорой медицинской помощи, динамики состояния пациентки, отсутствием в медицинской документации конкретной дозировки применения лекарственного препарата лидокаин при оказании медицинской помощи "данные изъяты".

17 апреля 2020 года постановлением следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа.

Согласно заключению эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2020 года N819 смерть "данные изъяты". наступила в результате анафилактического шока тяжелой степени на введение лидокаина, что подтверждается комплексом морфологических признаков, характерных для данного состояния: острое нарушение гемодинамики с депонированием крови в микроциркуляторном русле на территории легких, почек с периваскулярными и стромальными кровоизлияниями; концентрация лидокаина в крови 8, 5 мкг/мл, наличие лидокаина и его метаболитов в моче, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, резкое венозное полнокровие внутренних органов. Данное состояние (анафилактический шок тяжелой степени) возникло прижизненно, после введения лидокаина в организм, является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в течение нескольких десятков минут после введения лидокаина и в этот период времени совершение "данные изъяты". самостоятельных действий маловероятно. По данным карты вызова скорой медицинской помощи N86 смерть ее наступила 17 апреля 2020 года в 12 час. 27 мин.

Согласно протоколу от 18 мая 2020 года N4 комиссия по исследованию летальных исходов Станции Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска установила, что смерть "данные изъяты". наступила в результате остро развивающейся анафилактической реакции на введение лидокаина с развитием полиорганной недостаточности. Сердечно-легочная реанимация проведена 100%. Диагноз, выставленный при судебно-медицинском исследовании "острый панкреатит" не мог привести к быстрому летальному исходу. Дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами СМП, которые могли усугубить состояние пациента, не выявлено.

На основании постановления следователя от 17 сентября 2020 года была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно проведенной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизе от 08 февраля 2021 года N275/20-Б смерть "данные изъяты". наступила в результате специфической (иммунной) реакции организма немедленного типа на введение лидокаина - "данные изъяты" У "данные изъяты". имелись показания к проведению лечения "данные изъяты" хирургическим путем с предварительной поверхностной или инфильтративной анестезии кожи. В ходе экспертизы были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи пациентке "данные изъяты". 17 апреля 2020 года: не указано время начала хирургического вмешательства, используемая аппаратура и ее параметры; в течение 5 минут, до прихода кардиолога не оценивались витальные функции (артериальное давление, пульс, частота дыхательных движений), не описано состояние кожных покровов, наличие или отсутствие цианоза; введение раствора магния сульфата 25 % 4, 0 мл, проведенное в медицинском учреждении, не относится к мероприятиям по купированию эпилептического синдрома; в период до передачи больной бригаде скорой медицинской помощи (11 час. 36 мин.), то есть на протяжении 16 минут, артериальное давление и пульс оценены 1 раз; имеет место несоответствие показателей АД (измерялось врачом "данные изъяты" В.В.): при передаче больной бригаде скорой помощи - в 11 час. 36 мин. - артериальное давление 120/75 мм рт. ст, в карте вызова скорой медицинской помощи N77 - 140/90 мм рт. ст. (указано, что измерял врач "данные изъяты"); пациентка доставлена в машину скорой помощи в 11 час. 50 мин, "после купирования приступа", однако ее состояние в этот момент соответствует клинической смерти ("отсутствует сознание, дыхание, пульс"). На протяжении 14 минут (11 час. 36 мин. -11 час. 50 мин.) вновь не оценивались артериальное давление, пульс, частота дыхательных движений, состояние кожных покровов; диагноз "данные изъяты" при жизни пациентке выставлен не был, соответствующие диагнозу лечебные мероприятия не проводились.

Прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи гр. "данные изъяты". и наступлением ее смерти не имеется.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что перед плановыми процедурами "данные изъяты" "данные изъяты". 02 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года пациентке было проведено полное клиническое обследование. Техническую сторону процедуры по удалению "данные изъяты" выполненную 02 марта 2020 года, оценить невозможно, так как метод удаления не описан в медицинской документации. Осложнений не зафиксировано. "Технических" дефектов проведения процедуры по по "данные изъяты" 17 апреля 2020 года в ходе экспертизы не выявлено.

Между введением лидокаина 17 апреля 2020 года в ходе выполнения местной анестезии и развитием у "данные изъяты". анафилактического шока, как специфической (иммунной) реакции организма немедленного типа на препарат, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинская помощь при "данные изъяты" отличается от медицинской помощи при эпилепсии. Дифференцировать " "данные изъяты" в сложившейся ситуации было затруднительно, так как для последнего характерна артериальная гипотония. Информация о динамике показателей артериального давления в медицинских документах отсутствует (артериальное давление не измерялось с должной частотой), также отсутствует оценка других витальных функций.

До проведения процедуры можно лишь предполагать анафилактической реакции, в первую очередь, у пациентов с наличием анамнеза о непереносимости каких-либо препаратов. У пациентки отмечено отсутствие аллергических реакций, и лидокаин вводился ранее. Однако, в конкретном случае, были иные основания предположить анафилаксию (во время проведения процедуры, по мере появления клинических симптомов): при должной оценке жизненных параметров (артериальное давление, пульс, частота дыхательных движений, цвет кожных покровов), а также принимая во внимание данные анамнеза об отсутствии эпилепсии и других заболеваний, являющихся причиной симптоматической эпилепсии, и факт введения лидокаина. Риск развития анафилактического шока есть у любого человека, и "предвидеть" это невозможно.

Техническую сторону выполнения процедуры местной анестезии оценить невозможно, так как технические характеристики выполнения данной процедуры (точное место вкола иглы, глубина введения иглы, скорость введения препарата и прочее) в медицинских документах не фиксируются.

В медицинской документации указано, что пациентке было введено "4 мл (200мг)" лидокаина. По этой записи судить о концентрации, и, соответственно, о дозе лидокаина, фактически попавшей в организм, невозможно.

Оценить прогноз для жизни и здоровья в случае своевременной диагностики анафилактического шока и полном объеме лечебных мероприятий в данном случае объективно не представляется возможным. Не исключено, что у "данные изъяты". анафилактический шок имел злокачественное течение, характеризующееся острым началом с быстрым падением артериального давления, нарушением сознания и нарастанием симптомов дыхательной недостаточности. Данная форма достаточно резистентна к интенсивной терапии и прогрессирует с развитием тяжелого отека легких, стойкого падения артериального давления и глубокой комы. Чем быстрее развивается анафилактический шок, тем более вероятно развитие тяжелого анафилактического шока с возможным летальным исходом. Именно поэтому для данного течения анафилактического шока характерен неблагоприятный исход.

Вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен своевременно.

Постановлением следователя от 12 апреля 2021 года уголовное дело, возбужденное по факту смерти "данные изъяты", было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" О.П, "данные изъяты" Т.В, "данные изъяты" В.В. составов преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 сентября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт".

Согласно заключению экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" от 30 декабря 2021 года N36-21/ЭСК причиной смерти "данные изъяты". явилось развитие "данные изъяты" на введение лидокаина, что подтверждается клиническими проявлениями, результатами судебно-гистологического и судебно-химического исследования. В результате судебно-химического исследования концентрация лидокаина в крови составила 8, 5 мкг/мл, тогда как тяжелые токсические реакции на лидокаин (остановка дыхания и сердечно-сосудистый коллапс) развиваются при концентрациях выше 20 мкг/мл, в связи с чем токсическая реакция на лидокаин маловероятна (но не исключена).

В ООО "Новомед" выявлены следующие дефекты медицинской помощи:

- дефект ведения меддокументации: не описан ход ведения операции; не указана дозировка лидокаина, сколько введено препарата, в какой концентрации, в какое время, в какую область; нет данных обследования пациента на момент ухудшения состояния (состояние кожных покровов, параметров артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхательных движений, сатурации), а также в динамике;

- дефект диагностики: не верно установлено угрожающее жизни состояние, а именно выставлен диагноз " "данные изъяты"", вместо " "данные изъяты"

- дефект лечения: медицинская помощь оказывалась не в соответствии с пунктом 3.18.5. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при анафилактическом шоке (коды по МКБ-10: Т78.0; Т78.2; Т80.5; Т88.6) согласно приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": не выполнено парентеральное введение эпинефрина не позднее 3 минут от момента установления диагноза; не выполнено парентеральное введение лекарственных препаратов группы системные глюкокортикостероиды не позднее 5 минут от момента установления диагноза; не выполнено мониторирование артериального давления, пульса, частоты дыхательных движений;

- дефект организации медицинской помощи: согласно приказу Минздрава России от 01 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" малая операционная, в которой оказывалась медицинская помощь "данные изъяты". должна была содержать следующие инструменты, аппараты и медикаменты, которые в данном случае отсутствовали: ларингоскоп с набором клинков; аппарат наркозно-дыхательный; источник кислорода (центральная разводка или концентратор кислорода); противошоковая укладка.

При оказании медицинской помощи фельдшерской бригады (Бригада 214, прибывшая в 11 час. 33 мин, 17 апреля 2020 года) Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска, выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи (лечения), которые не соответствовали приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1079н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при анафилактическом шоке", а именно: оценка состояния пациентки не проводилась сотрудниками бригады скорой медицинской помощи самостоятельно, а оценивалось со слов сотрудников ООО "Новомед", самостоятельно медицинская помощь силами скорой медицинской помощи, не выполнена электрокардиография и пульсоксиметрия, интубация трахеи. Введен только один препарат (реаланиум), что не достаточно для лечения анафилактического шока.

Вред здоровью "данные изъяты". при оказании ей медицинской помощи в ООО "Новомед", Станцией скорой медицинской помощи г. Магнитогорска не причинен.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО "Новомед" и Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска" не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты".

Дефекты диагностики, лечения, организации медицинской помощи в ООО "Новомед", а также дефекты лечения угрожающего жизни состояния в виде анафилактического шока сотрудниками Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска снизили шанс на благоприятный исход для "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив в совокупности все доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные дефекты не способствовали наступлению смерти "данные изъяты", и не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным последствием - ее смертью, она каждый раз подписывала добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство, и в том числе на проведение операции по удалению "данные изъяты", т.е. была предупреждена о возможных осложнениях и дополнительных вмешательствах, однако поскольку при оказании ей помощи врачами ООО "Новомед" и Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска были допущены дефекты, то пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением смерти "данные изъяты",, учел нарушенное личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий, характер и значимость нематериальных благ, как семейная жизнь, семейные связи, смерть близкого человека (дочери и сестры), которая явилась для истцов невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истцов, возраст умершей (19 лет), объем и значимость недостатков оказания ответчиками медицинской помощи, степень вины каждого из ответчиков, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ООО "Новомед" компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому, а со Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска - по 50 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Васиконенко И.А. расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с ООО "Новомед" и со Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска с каждого.

Основываясь на положениях статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Новомед" и со Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственной пошлины по 750 руб. с каждого.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Новомед" и Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не согласился с определенным размером компенсации, взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета и штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что потеря дочери и сестры причинила истцам нравственные страдания, что в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, на семейную жизнь; учел индивидуальные особенности истцов (их возраст, состояние здоровья), лишившихся права на полную семью: родителей, потерявших свою дочь в юном возрасте; сестры, потерявшей младшую сестру, которая являлась для нее и близкой подругой, о которой можно было заботиться, степень претерпеваемых истцами душевных страданий, в виде осознания невосполнимой утраты близкого человека.

Судом апелляционной инстанции учтено, что "данные изъяты". являлась ученицей школы, обучалась в выпускном классе, в июне 2020 года ожидалось окончание ею школы, она готовилась к выпускному вечеру, была жизнерадостной, активной девушкой, мечтала по окончании школы поехать к старшей сестре в г. Москву, которая проживает там уже более 5 лет, проживала совместно с родителями, в их семье были близкие доверительные отношения. 17 апреля 2020 года в момент оказания медицинской помощи в ООО "Новомед" Васиконенко И.А. находилась рядом с дочерью, ожидала ее в коридоре, когда состояние здоровья дочери резко ухудшилось, была приглашена в кабинет, являлась очевидцем ее смерти. Отец девочки Васиконенко Е.В. сильно переживает по утрате младшей дочери, находится в депрессии, осунулся, не видит радости в жизни, не может посещать могилу на кладбище. Старшая сестра Васиконенко В.Е. проживает в г. Москве. Родители чувствуют себя одинокими. Между сестрами также были близкие отношения, они считали себя подругами. Старшая дочь часто приезжала из Москвы, по 3-4 раза в год, с сестрой всегда была на связи. Все члены семьи находились в теплых семейных отношениях, принимали активное участие в жизни друг друга, оказывали взаимную поддержку и помощь. Смертью "данные изъяты". была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей.

Отказывая истцам во взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из истцов не являлся потребителем услуг ООО "Новомед", поскольку договор на оказание медицинских услуг с указанным ответчиком был заключен именно "данные изъяты", которой и оказывалась медицинская услуга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Новомед" и Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственной пошлины по 750 руб. с каждого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Васиконенко И.А. при подаче обращения в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новомед" о том, что вины общества в диагностике не имеется, поскольку отличить рецедивирующий генерализированный эписиндром от анафилактического шока в сложившейся ситуации было затруднительно, отсутствовала аллергическая реакция; нарушений дефектов оказания медицинской помощи, оказываемой при эписиндроме не установлено ни одним экспертным заключением; причинно-следственной связи между дефектами, указанными в заключении экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" и смертью "данные изъяты", не имеется; также доводы кассационной жалобы Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска о том, что прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью "данные изъяты". нет; дефекты оказания медицинской помощи не были установлены; не согласны с выводами экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", поскольку они противоречат Стандартам скорой медицинской помощи при анафилактичеком шоке, согласно которым скорая медицинская помощь при анафилактичеком шоке оказывается вне медицинской организации; произведена неверная оценка выводов комиссии по исследованию летальных исходов по разбору случая оказания медицинской помощи "данные изъяты".; на момент передачи пациента выездной бригаде скорой медицинской помощи "данные изъяты". находилась в состоянии "клинической смерти", а не в состоянии "эпилепсии", в связи с чем именно они должны были проводить сердечно-легочную реанимацию, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку фактически являются субъективным мнением ответчиков о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

При этом судами верно установлено, что ввиду дефектов заполнения медицинской документации экспертам не удалось установить, какая доза лидокаина была введена пациентке перед "данные изъяты", был ли учтен врачом ее возраст и вес. Медицинским экспертом Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" выявлена концентрация лидокаина в крови умершей 8, 5 мкг/мл. Экспертами АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" указано, что тяжелые токсические реакции на лидокаин ("данные изъяты" развиваются при концентрациях выше 20 мкг/мл, в связи с чем токсическая реакция на лидокаин у пострадавшей маловероятна, то есть не исключена. Эксперты ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в своем заключении от 08 февраля 2021 года указали, что токсическое воздействие лидокаина на организм человека возникает при концентрации его в крови в дозе 7 и более мкг/мл. Такие пациенты требуют поддерживающей терапии, так как у них могут наблюдаться симптомы передозировки вплоть до коматозного состояния, судорог, падения артериального давления и нарушения ритма сердца. Особенно важно купировать "данные изъяты", так как в условиях нарушения дыхания и ацидоза лидокаин значительно быстрее проникает в центральную нервную систему. Период полураспада лидокаина в крови составляет 2, 7 - 3, 8 час. Посмертные концентрации лидокаина после передозировки варьируют от 6 до 33 мкг/мл, но в большинстве случаев уровень лидокаина в крови превышает 15 мкг/мл. В данном конкретном случае можно сказать, что доза лидокаина могла быть токсической, но, скорее всего, не смертельной. Вместе с тем из медицинской документации следует, что поддерживающая терапия пациентке не применялась, диагноз анафилактического шока при жизни ей не выставлялся, соответствующие диагнозу лечебные мероприятия не проводились. При этом в конкретном случае имелись основания предположить анафилаксию.

Как указано в экспертном заключении АНО ЭПЦ "Правовой стандарт", введение пациентке в ООО "Новомед" раствора сульфата магнезии с раствором натрия хлора не явилось оказанием экстренной медицинской помощи ни при судорожном синдроме, ни при анафилактическом шоке, ни при передозировке лидокаином.

В отношении Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска установлено, что из экспертного заключения АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", что бригады скорой медицинской помощи хотя и прибыли по вызову своевременно, первая бригада не осматривала пациентку, восприняла все со слов медицинского персонала ООО "Новомед", в 11 час. 39 мин. введен реланиум, воздуховод вставлен в рот, интубация трахеи фактически выполнена второй бригадой, прибывшей в 11 час. 52 мин. Фактически пациентке в течение 10 минут после введения реланиума иные препараты не вводились, а именно адреналин и преднизолон. При этом фельдшер скорой медицинской помощи самостоятельно не проконтролировала жизненные параметры пациентки, ссылаясь на данные сотрудников медорганизации, полноценный осмотр выполнен только в машине скорой медицинской помощи в 11 час. 50 мин, когда пациентка находилась в состоянии клинической смерти.

Эксперты ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в своем заключении от 08 февраля 2021 года указали, что при лечении анафилаксии скорость оказания помощи является критическим фактором. Всем пациентам с анафилаксией в обязательном порядке следует мониторировать артериальное давление, пульс, частоту дыхательных движений для оказания неотложной помощи. При отсутствии возможности подсоединить монитор измерять артериальное давление, пульс вручную каждые 2-5 минут, контролировать уровень оксигенации. Показано одновременное немедленное введение эпинефрина (адреналина), вызов реанимационной бригады. Однако даже при правильно оказанной медицинской помощи возможен летальный исход.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о распределении бремени ответственности за совершенные действия, выразившиеся в наличии дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты". как 70% со стороны ООО "Новомед" и 30% со стороны Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска.

Стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новомед" об определении завышенной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, не усмотрел оснований для снижения компенсации морального вреда в пользу родителей "данные изъяты", взыскав ее с ООО "Новомед" по 500 000 руб. в пользу Васиконенко И.А. и Васиконенко Е.В, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу сестры "данные изъяты". в сумме 350 000 руб.

Несогласие с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васиконенко В.Е, Васиконенко И.А. и Васиконенко Е.В. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Новомед" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы не являлись потребителями услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васиконенко Веры Евгеньевны, Васиконенко Ирины Анатольевны, Васиконенко Евгения Владимировича общества с ограниченной ответственностью "Новомед", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция Скорой медицинской помощи г. Магнитогорска", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи