Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11628/2022[88-12563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-65/2022 по иску Кунтюковой Валиды Арсевдюновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в перерасчете компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной компенсационной выплаты и включить в страховой стаж период ухода за ребенком-инвалидом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и кассационной жалобе Кунтюковой Валиды Арсевдюновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунтюкова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным отказа УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонного) Клиентская служба (на правах отдела) в г. Губкинский от 13 августа 2021 года N 256-14 о перерасчете компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом с 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет указанной выплаты с 15 мая 2014 года по 10 июня 2017 года в размере 540 000 руб, включить в страховой стаж истца период ухода за ребенком-инвалидом с 15 мая 2014 года по 10 июня 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В обоснование требований указала, что является матерью ребенка-инвалида, "данные изъяты", получает социальную пенсию по инвалидности, с рождения дочери осуществляет за ней уход. На основании заявления с 01 июня 2017 года ей установлена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход. В перерасчете компенсационной выплаты за период с 15 мая 2014 года до 10 июня 2017 года ей было отказано. С таким решением она не согласна, т.к. при принятии ее заявления о назначении пенсии по инвалидности в 2014 году пенсионный орган обязан был разъяснить ей о праве неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, на получение указанной выплаты, в связи с чем она не смогла реализовать гарантированную государством меру социальной поддержки, на которую могла бы рассчитывать, это повлекло ухудшение материального положения ее семьи. В связи с вышеизложенным по вине пенсионного органа она не получала выплату в течение 36 месяцев, Полагает, что ей должна быть выплачена сумма социальной поддержки в размере 540 000 руб, исходя из размера выплаты за один месяц 15 000 руб. в соответствии с Указом Президента от 26 февраля 2013 года N 175, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года исковые требования Кунтюковой В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УПФР в г. Ноябрьске, изложенный в письме N 256-14 от 13 августа 2021 года в перерасчете Кунтюковой В.А. компенсационной выплаты. На ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность произвести Кунтюковой В.А. перерасчет ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом со дня возникновения права на такую выплату с 15 мая 2014 года по 31 мая 2017 года и включить указанный период в страховой стаж Кунтюковой В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кунтюковой В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года изменено в части срока перерасчета - с мая 2014 года по май 2017 года включительно исходя из размера ежемесячной выплаты 8 250 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Указывает на то, что назначение ежемесячной компенсационной выплаты носит заявительный характер, и поскольку Кунтюкова В.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты 13 июня 2017 года, данная выплата ей была назначена с 01 июня 2017 года. Настаивает на изложенных в суде первой инстанции доводах о том, что аналогичные требования Кунтюковой В.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, по ним принято вступившее в законную силу решение суда. Считает, что увеличение этих требований при рассмотрении настоящего дела произведено истцом умышленно. Полагает неверным вывод суда о том, что невыполнение пенсионным органом обязанности проведения разъяснительной работы привело к несвоевременному обращению истца с заявлением о назначении ежемесячной выплаты. Кроме того, письмом от 13 августа 2021 года истцу были разъяснены нормы действующего законодательства и расценивать данный ответ, как решение об отказе в перерасчете компенсационной выплаты, тем более признавать его незаконным, неправомерно.

В кассационной жалобе истец Кунтюкова В.А. просит изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячной компенсационной выплаты за период с мая 2014 года по май 2017 года включительно, указав при этом размер компенсационной выплаты 15 000 руб. в месяц, обосновывая свои требования тем, что в связи с ростом уровня инфляции неполученная ею выплата подлежит увеличению, Указом Президента Российской Федерации от 07 марта 2019 года N 95 размер данной выплаты был увеличен и в настоящее время составляет 10 000 руб. Дополнительно отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон, представитель ответчика заявленную ею сумму выплаты (540 000 руб. за спорный период исходя из 15 000 руб. в месяц) в судебных заседаниях не оспаривал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Кунтюкова В.А. является матерью "данные изъяты" года.

15 мая 2014 года Кунтюковой А.Ж-Б. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" на срок до ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ

С 15 мая 2014 года Кунтюкова В.А. является получателем социальной пенсии на ребенка-инвалида ФИО1 назначенной в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с 16 мая 2014 года - получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С 01 июня 2017 года Кунтюковой В.А. на основании ее заявления от 13 июня 2017 года установлена ежемесячная выплата в соответствии Указом Президента от 26 февраля 2013 года N 175, как липу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО2 в размере 8 250 руб, что подтверждается решением УПФР в г. Губкинский от 03 июля 2017 года N 72357/17.

Решением УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонного) Клиентская служба на правх отдела в г. Губкинский, изложенным в письме от 13 августа 2021 года N 256-14, Кунтюковой В.А. отказано в перерасчете компенсационной выплаты с мая 2014 года со ссылкой на то, что назначение компенсационной выплаты носит заявительный характер, с таким заявлением Кунтюкова В.А. до июня 2017 года не обращалась, в связи с чем компенсационная выплата с мая 2014 года не может быть установлена.

С 01 октября 2021 года УПФР в г. Ноябрьске реорганизовано в форме присоединения к ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое является правопреемником территориальных органов округа.

Разрешая заявленные Кунтюковой В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, является мерой социальной поддержки, направленной на усиление социальной защищенности детей-инвалидов, на обеспечение полноценного ухода за ними, создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения их жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, а также на восполнение материальных потерь для лиц, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости ухода за ребенком-инвалидом. По общему правилу указанная выплата назначается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, на основании заявления лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, а также необходимых документов. Между тем в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, на Пенсионный фонд Российской Федерации возлагается обязанность осуществлять разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

С учетом изложенного суд отметил, что пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет должен разъяснить гражданину права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также право лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

В данном случае пенсионный орган не выполнил обязанность по разъяснению истцу при ее обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида право на получение дополнительно ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

В связи с этим суд пришел к выводу о праве Кунтюковой В.А. на выплату неполученных сумм ежемесячной выплаты за прошлое время - с 15 мая 2014 года, то есть со дня, с которого истец не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, до 31 мая 2017 года включительно, поскольку ежемесячная выплата истцу установлена с 01 июня 2017 года, признав также незаконным отказ УПФР в г. Ноябрьске, изложенный в письме N 256-14 от 13 августа 2021 года, в перерасчете Кунтюковой В.А. компенсационной выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении Кунтюковой В.А. с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности ребенку-инвалиду ФИО3 он выполнил обязанность по информированию Кунтюковой В.А. о наличии у нее права на получение ежемесячной выплаты и о необходимости обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, что привело к лишению истца права на своевременное получение указанной выплаты.

При этом в целях обеспечения исполнимости решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признал необходимым уточнить размер ежемесячной компенсационной выплаты, подлежащей выплате в спорный период, исчисленной с учетом районного коэффициента, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, учитывая сроки назначения данной выплаты (с месяца обращения за назначением указанной выплаты), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты установления ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, указав о возложении на пенсионный орган обязанности о перерасчете Кунтюковой В.А. спорной выплаты со дня возникновения права на такую выплату с мая 2014 года по май 2017 года включительно исходя из размера ежемесячной выплаты 8 250 руб. в месяц

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе дети-инвалиды в возрасте до 18 лет. Порядок осуществления указанных выплат был определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343.

С 01 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, устанавливаются на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" (далее - Указ N 175).

В соответствии с Указом N 175 (в редакции, действовавшей в спорный период ? с мая 2014 года по май 2017 года) ежемесячная выплата родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) ребенка-инвалида была установлена в размере 5 500 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 Указа N 175 предусмотрено, что размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указом N 175 предусмотрено, что ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (пункт 3 Указа). Ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы (пункт 5 Указа).

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 (далее - Правила N 397).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 9 Правил N 397 (в редакции, действующей на день назначения ФИО4 социальной пенсии по инвалидности - 15 мая 2014 года) ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, независимо от совместного проживания с ним, органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет, и производится к установленной ребенку-инвалиду пенсии в порядке, установленном для выплаты пенсии. Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Согласно пункту 6 Правил N 397 документы, на основании которых устанавливается ежемесячная выплата, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии.

Суммы назначенной ежемесячной выплаты, не выплаченные своевременно по вине органа, осуществляющего выплату пенсии, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком (пункт 16 Правил N 397).

Установив, что при обращении Кунтюковой В.А. с заявлением о назначении пенсии по инвалидности на ребенка-инвалида ответчиком не было разъяснено право на получение дополнительно ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, и порядок установления данной выплаты, что ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что в случае исполнения пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу ее права на получение компенсационной выплаты она могла бы обратиться с заявлением о назначении такой выплаты 15 мая 2014 года, суды пришли к правильному выводу о доказанности вины пенсионного органа в несвоевременной реализации истцом права на получение данной выплаты, удовлетворив исковые требования в части признания за истцом права на указанную выплату с мая 2014 года, обязав ответчика произвести перерасчет указанной выплаты за период с мая 2014 года по май 2017 года включительно.

Доводы ответчика о том, что назначение ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента N 175 носит заявительный характер, аналогичные требования ранее были предметом рассмотрения судов, увеличение исковых требований произведено истцом умышленно, письмом от 13 августа 2021 года истцу были разъяснены нормы действующего законодательства и расценивать данный ответ, как решение об отказе в перерасчете компенсационной выплаты, тем более признавать его незаконным, неправомерно, не могут являться основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку указанные доводы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, их необоснованность подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и ранее рассмотренным искам Кунтюковой В.А. не идентичны, т.е. тождественными не являются и в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятые судебные постановления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доводы кассационной жалобы Кунтюковой В.А. о несогласии с размером ежемесячной компенсационной выплаты, а также о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон, представитель ответчика заявленную ею сумму выплаты (540 000 руб. за спорный период исходя из 15 000 руб. в месяц) в судебных заседаниях не оспаривал, также не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку размер ежемесячной выплаты, подлежащей выплате истцу за спорный период (5 500 руб. с учетом районного коэффициента), определен судом в соответствии с Указом N 175, в пределах заявленных истцом требований спор разрешен верно.

При этом указание в апелляционном определении на размер ежемесячной компенсационной выплаты не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцами требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей 4 и 5 статьи 198 данного кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая характер спора, с целью предупреждения возникновения в последующем спора между сторонами относительно размера выплаты, суд апелляционной инстанции при принятии решения конкретизировал размер ежемесячной компенсационной выплаты за спорный период, указав ее ежемесячный размер в резолютивной части апелляционного определения, что отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Разрешая требования Кунтюковой В.А. в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в ее страховой стаж период ухода за ребенком инвалидом с мая 2014 года по май 2017 года включительно, суды, руководствуясь положениями пункта 6 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом, подлежит включению в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований. Каких-либо возражений на этот счет в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в данной части не обжаловал, в кассационной жалобе также не имеется доводов, оспаривающих судебные постановления в этой части.

Таким образом, доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу к несогласию с судебным постановлением и подлежат отклонению. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационные жалобы не содержат, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, кассационную жалобу Кунтюковой Валиды Арсевдюновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи