Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11689/2022[88-12533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по исковому заявлению Моисеевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Моисеевой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ"), в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в сумме 233 945, 96 руб, за капитальный ремонт в сумме 65 041, 71 руб.

В обоснование заявленных требований, с учётом их уточнения (т. 2 л.д. 26-27), указывала, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года в отношении Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. прекращено производство по рассмотрению обоснованности требований ООО "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 122 051, 04 руб. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года ввиду отказа от иска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года с Моисеева В.А. Моисеевой Г.В. солидарно в пользу ООО "КИТ" взыскана задолженность за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 911, 43 руб, пени в размере 3 403, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 159, 46 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 186, 64 руб. Итого по 30 сентября 2019 года взыскано 70 661, 23 руб.

Моисеевой Г.В. оплачена сумма 227 107, 19 руб. на основании п/п 531315 от 30 декабря 2020 года, Моисеевым В.А. произведена оплата в сумме 67 500 руб. 06 апреля 2018 года и в сумме 10 000 руб. 07 ноября 2018 года. Всего оплачено 304 607, 19 руб, переплата составила 233 945, 96 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А. признано право собственности на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, в ? доле за каждым.

Оплата произведена Моисеевой Г.В. в сумме 115 293, 99 руб. на основании п/п N 40872336 от 21 января 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года задолженность за период с 01 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года по оплате за капитальный ремонт перед ООО "КИТ" включена в реестр требований Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. в сумме 25 411, 94 руб, в остальной части отказано.

08 апреля 2020 года финансовым управляющим Михеевым С.В. за Моисеева В.А. было перечислено ООО "КИТ" 3 330, 34 руб. (основание личные обязательства Моисеева В.А. перед ООО "КИТ") и 42 447, 52 руб. Итого оплачено 283455, 43 руб, переплата составила 65 041, 71 руб.

Полагала, что на стороне ответчика

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требования Моисеевой Г.В. к ООО "Коммунальные инженерные технологии" отказано.

В кассационной жалобе Моисеевой Г.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с суммой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, определенной судами, настаивает на факте переплаты по коммунальным платежам задолженности и возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Моисеевой Г.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Моисеева Г.В, и Моисеев В.А. являются собственниками имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514, 3 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 64 принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО "КИТ", утвержденное протоколом МКД 29 октября 2015 года, между управляющей организацией и собственниками заключены договоры управления. Решение об избрании способа управления реализовано собственниками, заключены договоры управления.

Протоколом общего собрания собственником N 1 от 26 ноября 2016 года утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 кв.м, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбран владелец счета - ООО "КИТ" и уполномоченное лицо на его открытие - Смольников А.Л, открыт специальный счет в ПАО "БИНБАНК".

Согласно протоколу общего собрания от 21 сентября 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 64, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете ПАО "Сбербанк", владельцем которого является ООО "КИТ".

Начисления взносов на капитальный ремонт производились по тарифам, утвержденным Правительством Пермского края (постановление от 10.10.2014г. за N 1149- п, от 21.10.2016 за N 961-п, N 753-п от 15.10.2019).

В период с ноября 2016 по сентябрь 2020 нежилое помещение также находилось в общей совместной собственности супругов Моисеевых, а с октября 2020 по февраль 2021 произошел переход в режим долевой собственности супругов (по 1/2 каждого) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 47-49).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-26257/2016 и NА50-26258/2016 от 20.11.2019 года (Моисеева Г.В. и Моисеев В.А. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 16-23, л.д. 24-34).

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-26257/2016 и NА50-26258/2016 от 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по указанным делам включены требования ООО "КИТ" в размере 25 411, 94 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 N2-5080/2019 с Моисеевой Г.В, Моисеева В.А. в пользу ООО "КИТ" солидарно взыскана задолженность за период с 16.11.2016 по 31.03.2018 по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 70 001, 32 руб, пени 12 021, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя по 2 000, 00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере по 1 330, 34 руб. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 N2-2947/2020 солидарно с Моисеева В.А, Моисеевой Г.В. в пользу ООО "КИТ" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 в размере 71 559, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 346, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 (вступило в законную силу 02.10.2020) произведён раздел совместно нажитого в период брака Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. имущества, по 1/2 доли в праве собственности на каждого.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2020 N 2-4714/2020 солидарно с Моисеевой Г.В, Моисеева В.А. в пользу ООО "КИТ" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 61 911, 43 руб, пени в сумме 3 403, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, госпошлина в размере 2 159, 46 руб, расходы на отправку иска в размере 186, 64 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-26258/2016, NА50-26257/2016 от 28.01.2021 года удовлетворено заявление Краева И.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должникам Моисеевой Г.В. и Моисееву В.А. (т. 2 л.д. 13-15, 53-54, 55-56).

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил по делу NА50-26258/2016 должника Моисеева В.А. - 7 755 514, 02 руб, по делу NА50-25257/2016 должника Моисеевой Г.В. - 11 406 922, 41 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-26258/2016, NА50-26257/2016 от 18.02.2021 года производство по делу о банкротстве граждан Моисеевой Г.В. и Моисеева В.А. прекращено в связи с оплатой задолженности.

С 01.03.2021 обязанности по оплате спорного нежилого помещения и коммунальных услуг осуществляет Краев И.В. (как указано в договоре с ООО "КИТ" от 01.03.2021 N 305, оформленного на основании договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 19.02.2021), что подтверждается также актом ООО "КИТ" от 30.04.2021 N 460, платежным поручением от 13.05.2021 N 10 об оплате 19 779, 98 руб. за содержание и ремонт нежилого помещения на основании договора от 01.03.2021 N 305 по акту от 30.04.2021 N 460.

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность за жилищно-коммунальные услуги с начисленными пенями за период с 16.11.2016 по 01.10.2020 начислена в размере 416 390, 25 руб, а также пени в размере 100 043, 68 руб, всего 516 433, 93 руб.

Оплачено за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.11.2016 по 01.10.2020 в размере 227 107, 19 руб. (оплата 30.12.2020 по платежному поручению N 531315 за Моисееву Г.В, согласно назначению платежа, а также за Моисеева В.А. 35 330, 61 руб. 17.02.2021 по платежному поручению N 30633), всего 262 437, 80 руб.

Остаток солидарной задолженности сособственников за ЖКУ в указанном периоде составляет 153 952, 45 руб, всего с пенями 253 996, 13 руб.

После раздела имущества супругов и определения равных долей по нему между ними общая задолженность (1/2 доли в собственности) Моисеевой Г.В. за ЖКУ за период с 02.10.2020 по 28.02.2021 начислена в размере 24 299, 85 руб, а также пени в размере 999, 66 руб.

Оплачено Моисеевой Г.В. 9 776, 84 руб. (оплата 18.02.2021 по платежному поручению N 531315 за Моисееву Г.В. за январь 2021, остаток разнесен за февраль 2021).

Остаток задолженности Моисеевой Г.В. за ЖКУ составляет в размере 14 523, 01 руб, пени в размере 999, 66 руб, всего 15 522, 67 руб.

Общая задолженность (1/2 доли в собственности) Моисеева В.А. за ЖКУ за период с 02.10.2020 по 28.02.2021 начислена в размере 24 299, 85 руб, а также пени в размере 1 909, 14 руб.

Остаток задолженности Моисеева В.А. в размере 24 299, 85 руб, а также пени в размере 1 909, 14 руб, всего 26 208, 99 руб.

Общая задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 16.11.2016 по 01.10.2020 начислена в размере 208 184, 44 руб, а также пени в размере 14 028, 52 руб, всего 222 212, 96 руб.

Оплачена задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 16.11.2016 по 01.10.2020 в размере 208 184, 44 руб.

После раздела имущества за период с 02.10.2020 по 28.02.2021 задолженность по взносам за капитальный ремонт Моисеевой Г.В. (1/2 доли) начислена в размере 12 147, 27 руб, оплачена в размере 7 824, 86 руб. (оплата 21.01.2021 по п/п N40872336 в размере 7 824, 86 руб. за Моисееву Г.В.), остаток долга в сумме 4 332, 40 руб, а общая задолженность Моисеева В.А. (1/2 доли) по взносам за капитальный ремонт за тот же период начислена в размере 12 147, 27 руб.

Кроме того, Моисеевым В.А. произведена оплата по судебным расходам на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.11.2019 по делу N2-5080/2019 в размере 3 330, 34 руб. от 08.04.2020.

Доказательств того, что Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А. производились иные оплаты по ЖКУ и капитальному ремонту в материалы дела не представлено.

В связи с произведенными оплатами истцом в адрес ООО "КИТ" направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 230 427, 96 руб. Моисеевой Г.В. на счет, с которого они были перечислены до 01.03.2021 (л. д. 54-56).

Кроме того, на дату разрешения спора судом между истцом и ответчиком имелись споры о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: в Ленинском районном суде г. Перми дело N2-2309/2021 по иску ООО "КИТ" к Моисееву В.А, Моисеевой Г.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 200 616, 51 руб. и дело N2-3423/2021 по иску ООО "КИТ" к Моисееву В.А. о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 81 248, 37 руб, у мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района - дело N2-2135/2021 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 1.08.2019 по 1.10.2020, взносов за капитальный ремонт за период с 2.10.2020 по 28.02.2021.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 30, 153, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 323, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на суммах задолженности, указанных в судебных решениях, тогда как обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги возникает не в силу решения суда о взыскании просроченной задолженности, а в силу вышеприведенных норм права и вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а потому разница между денежными средствами, уплаченными в счет погашения задолженности Моисеевых за ЖКУ, и общей суммой задолженности, взысканных судебными актами, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не освобождает истца, как собственника помещения, от оплаты начисленной задолженности по услугам управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг управления многоквартирными домами, в которые входит, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик получил переданные истцом и третьим лицом денежные средства в счет исполнения существующих обязательств, которые управляющая организация не могла не исполнять, в связи с чем оснований для взыскания с управляющей организации неосновательного обогащения не имелось.

Согласно положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Соответственно, сам по себе отказ от исковых требований ООО "КИТ" от требований к Моисеевой Г.В, Моисееву В.А. в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательство, а влечет иные правовые последствия, связанные с невозможностью повторного обращения в суд, поскольку такие основания прекращения обязательства законом не предусмотрены.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был вправе относить средства, превышающие начисления за текущий месяц в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, при наличии задолженности ответчик был вправе принимать поступающие без указания назначения платежа и конкретного платежного периода денежные средства, в том числе, поступившие в 2018 году в счет оплаты долга в пределах срока исковой давности относительно даты поступления такого платежа.

Кроме того, внесение Моисеевым В.А. денежных средств в счет оплаты задолженности при том, что между истцом и третьим лицом произведен раздел имущества, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, то, что истцом, как должником по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена задолженность после прекращения производства по делу, не может являться основанием для взыскания данной платы как неосновательного обогащения, поскольку такая оплата произведена по существующему обязательству (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела суда первой инстанции и с апелляционной жалобой был представлен расчет задолженности, включающий поступившие от истца и третьего лица платежи, в том числе, платеж от 18.02.2021, на который ссылается истец в кассационной жалобе. Данный расчет по существу стороной истца не оспорен, иной достоверный расчет задолженности, включающий в себя не только присужденную истцу задолженность, но и задолженность по текущим платежам за услуги, не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика, как более достоверный и основанный на фактических правоотношениях сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции на основе представленных материалов решает вопросы правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права; не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что заявитель не согласен с указанными выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи