Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11749/2022[88-13845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4912/2021 по иску Черняевой Ольги Сергеевны к Дуракову Александру Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Дуракова Александра Ивановича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Дуракова А.И, его представителя Пестрикова А.С, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 года, истца Черняевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняева О.С. обратилась в суд с иском к Дуракову А.И. о возмещении ущерба в размере 517353 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником садового дома, общей площадью 41, 5 кв.м, и земельного участка, общей площадью 621 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". 18 июня 2021 года в результате аварийного режима работы электрооборудования бани на принадлежащем ответчику участке N "данные изъяты" произошел пожар, вследствие которого ее бане и садовому дому причинены повреждения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2021 года исковые требования Черняевой О.С. удовлетворены частично, с Дуракова А.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 509263 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8293 руб, оценочных услуг - 20000 руб, услуг представителя - 8000 руб, почтовые расходы - 67 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дураков А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в произошедшем пожаре. Считает, что судами не учтены его доводы об отсутствии результатов пожарно-технической экспертизы и необходимости их получения для установления лица, виновного в причинении ущерба. Полагает, что доказательств ненадлежащего содержания им имущества в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черняева О.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: г.Челябинск, Советский район, садовое товарищество "Политехник", "данные изъяты", ответчик Дураков А.И. - собственником земельного участка N "данные изъяты" на котором 18 июня 2021 года произошел пожар.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание бани на участке N "данные изъяты" повреждены дом и баня на участке N "данные изъяты"

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования в виде теплового проявления электрического тока бытовой электрической сети напряжением 220 Вольт.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Челябинска от 15 ноября 2021 года ввиду отсутствия в материалах доследственной проверки результатов пожарно-технической экспертизы, судебно-оценочной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из комиссионного акта служебного расследования возможными причинами пожара являются использование владельцами участка N "данные изъяты" электроприборов мощностью, значительно превышающей предельные нагрузки на провод АПВ 1х1.5, расположенную от точки подключения и проводку, расположенную внутри бани; неудовлетворительный контроль со стороны собственников участка N "данные изъяты" за состоянием внутренне электропроводки, расположенной в бане.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ООО "Главэкспертиза" N2021-62/Т от 13 июля 2021 года рыночная стоимость восстановления поврежденной в результате пожара бани, принадлежащей истцу, составляет 398551 руб, садового дома истца - 110712 руб, а всего 509263 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки и неправильного режима использования электрооборудования, в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на Дуракова А.И.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия его вины в причинении ущерба истцу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что в принадлежащей ответчику бане находился очаг возгорания, которое произошло в результате ненадлежащего содержания электропроводки и неправильного режима использования электрооборудования Дураковым А.И, не представившим доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении не него ответственности за причинение истцу ущерба.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, не назначили по делу судебную экспертизу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, соответствующих ходатайств сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуракова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи