Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11775/2022[88-12676/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Г.А., рассмотрев единолично

материалы гражданского дела N 2-931/2010 по иску Шафраника Сергея Константиновича к Шевелеву Владимиру Николаевичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Шафраник С.К. обратился с иском к Шевелеву В.Н. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, в обоснование требований указывал на то, что 06 апреля 2009 года между сторонами был заключен предварительного договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб. Обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шафраника С.К. к Шевелеву В.Н. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств на следующих условиях:

Шевелев В.Н. уплачивает Шафранику С.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб, из них 1 000 000 руб. до 21 октября 2010 года, 4 000 000 руб. до 21 января 2011 года.

Настоящее мировое соглашение заменяет собой все возможные требования Шафраника С.К. к Шевелеву В.Н, вытекающие из предварительного договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06 апреля 2009 года.

От остальных требований по настоящему иску Шафраник С.К. к Шевелеву В.Н. отказывается.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Правовая поддержка" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Как следует из содержания определения об утверждении мирового соглашения, обязательства у Шевелева В.Н. перед Шафраником С.К. возникли из предварительного договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 апреля 2009 года.

Утверждая заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение мирового соглашения соответствовало требованиям процессуальных норм права, права ООО "Правовая поддержка" на момент его утверждения не нарушало, поскольку из материалов дела следует, что обязательства перед ООО "Правовая поддержка" возникли у Шевелева В.Н. на основании договоров об оказании юридической помощи от 23 апреля 2018 года, 31 августа 2020 года, 05 ноября 2020 года, 21 января 2021 года, т.е. после заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - без удовлетворения.

Судья: