Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11787/2022[88-12675/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Антиповой Надежды Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6305/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" к Антиповой Надежде Ильиничне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РИФЕЙ" обратилось в суд с иском к Антиповой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 544, 95 руб, пени за период с 1 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 5, 34 руб.

В обоснование иска указано, что общество является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Антипова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги образовалась спорная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года, исковые требования ООО "Компания "РИФЕЙ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Антипова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антиповой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

ООО "Компания "РИФЕЙ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зону деятельности которого входит, в том числе, городской округ "город Нижний Тагил".

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в письменном виде не заключен.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2018 года N200-ПК утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, с ним заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора путём совершения конклюдентных действий, вывоз ТКО является обязательным, ответчик самостоятельно их не вправе утилизировать, факт оказания ООО "Компания "РИФЕЙ" услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнут, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, произведённый по нормативу из расчёта зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, а также в части начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО фактически истцом не предоставлялась, в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель кассационной жалобы обращалась в диспетчерскую службу ООО "Компания "Рифей" по факту нарушения графика или невывоза твердых коммунальных отходов по телефонам, указанным в сообщении о графике вывоза твердых коммунальных отходов. (л.д.120)

Доводам жалобы Антиповой Н.И. о том, что конклюдентных действий она не совершала; расчет задолженности подписан ненадлежащим лицом; лицо, не потребившее услугу в связи с временным отсутствием, не обязано ее оплачивать; мешки для ТКО ей не предоставлялись, контейнерная площадка отсутствует; от заключения типового договора с региональным оператором по обращению с ТКО она отказалась; установленный график вывоза ТКО нарушает ее конституционное право на свободу передвижения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Кроме того, судами установлено, что вывоз ТКО региональным оператором осуществляется как с контейнерных площадок, размещённых в г. Нижний Тагил, так и бесконтейнерный сбор ТКО, что соответствует положениям действующего законодательства в области обращения с ТКО.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Судья