Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-12687/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Андроновой Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6071/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправ-Челябинск" к Андроновой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, целевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Домоуправ-Челябинск" обратилось в суд с иском к Андроновой Н.А. о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 августа 2018 года по 06 ноября 2020 года в размере 4 075, 15 руб. В обоснование требований указало, что Андронова Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 06 ноября 2020 года включительно составляет 4 075, 15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО УК "Домоуправ-Челябинск" удовлетворены.

С Андроновой Н.А. в пользу ООО УК "Домоуправ-Челябинск" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 06 ноября 2020 года в размере 1 825, 15 руб, целевой взнос в размере 2 250, 0 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 0 руб.

Решение в части взыскания с Андроновой Н.А. в пользу ООО УК "Домоуправ-Челябинск" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422, 73 руб. не исполнять в связи с погашением задолженности.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андроновой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андроновой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01 августа 2018 года по 06 ноября 2020 года Андронова Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Установив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03 апреля 2018 года был установлен размер платы за подготовку и оформление документов для формирования земельного участка, организацию и установку системы ограждения территории и ограничения автомобильного доступа с видеонаблюдением в размере 2 250, 0 руб. с квартиры, а также установлена ежемесячная плата за обслуживание системы ограждения территории и ограничения автомобильного доступа с видеонаблюдением в размере 150, 0 руб. с квартиры в месяц (л.д.21-23); по инициативе собственников помещений ограждение было создано и передано истцу для его дальнейшего обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований ООО УК "Домоуправ-Челябинск" о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 2 250, 0 руб. на установку системы ограждения и задолженность по ежемесячному взносу за обслуживание системы ограждения в сумме 1 401, 42 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пояснил сколько было собрано средств на ограждение и куда они потрачены, не представлены смета, акт выполненных работ, представленные документы не соответствуют документации об установке забора, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего спора не является законность действий лиц при сборе целевого взноса, возведении ограждения, целевое расходование собранных целевых взносов.

Решение об установлении размера целевого взноса на установку ограждения и ежемесячного взноса за обслуживание системы ограждения принималось общим собранием собственников помещений в МКД, которое не признано недействительным и имеет юридическую силу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что системы ограждения территории и ограничения автомобильного доступа с видеонаблюдением в МКД установлены и функционируют, следовательно, основания для исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД об оплате собственниками целевого взноса и расходов на содержание ограждения, имелись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при принятии указанного решения отсутствовал необходимый кворум, в суд не были представлены бюллетени голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности решения общего собрания собственников в МКД ответчиком могло быть заявлено в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО УК "Домоуправ-Челябинск" избрано в качестве управляющей организации в МКД N 46 на ул. Университетская Набережная в г. Челябинске решением общего собрания собственников в МКД 03 апреля 2018 года (л.д.21-26), поэтому факт отсутствия в материалах дела подписанного собственниками помещений в МКД договора управления многоквартирным домом, не может свидетельствовать об отсутствии у общества полномочий на предъявление иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя Андроновой Н.А, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Наталии Анатольевны -без удовлетворения.

Судья: