Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11825/2022[88-13651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5617/2021 по иску Ашихминой Анны Николаевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Ашихминой А.Н. - Ефимкина А.С, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашихмина А.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о возложении обязанности заменить товар на другой такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 08 июня 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 1% в день, а также на будущее время, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% в день за период с 04 июня 2021 года по 02 августа 2021 года и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2019 года в розничной сети АО "РТК" в салоне "МТС" приобретен смартфон "Apple iPhone 11 Pro 64 GB", imei "данные изъяты", стоимостью 89990 рублей. В октябре 2019 года в товаре был обнаружен недостаток - "не совершает вызовы". После устранения недостатка в авторизованном центре в декабре 2020 года выявлен новый недостаток - "не определяется ПК", который 30 декабря 2019 года авторизованным сервисным центром производителя Apple вновь был устранен путем замены комплектующего. В мае 2021 года в товаре вновь проявился недостаток - "не определяется ПК", в связи с чем, истец обратилась 01 июня 2021 года к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, с производными требованиями и предоставлении подменного товара, которые не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что у истца не возникло право на замену товара, так как не доказано наличие в товаре существенных недостатков, за устранением недостатка истец обращалась в авторизованный центр, минуя продавца. Требований об устранении недостатков в период гарантийного срока в течение 12 месяцев со дня приобретения товара заявлено не было, поэтому по истечении данного срока требования не могут быть удовлетворены продавцом, а могут быть заявлены к производителю, который к участию в деле не привлекался. Также судом не учтено, что факт замены смартфона осуществлен единожды, что не может квалифицироваться как существенный недостаток. В новом замененном смартфоне недостаток не проявлялся неоднократно, так как устройство полностью заменено. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца неустойки. Считает, что судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность известить ответчика.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года между Ашихминой А.Н. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон (смартфон) "Apple iPhone 11 Pro 64 GB", imei "данные изъяты", стоимостью 89990 рублей.

В октябре 2019 года в товаре обнаружен недостаток - "не совершает вызовы", за устранением которого Ашихмина А.Н. обратилась в авторизированный сервисный центр ИП Мартыновская А.Е, где 24 октября 2019 года недостаток по гарантии устранен посредством замены комплектующего изделия "iPhone 11 Pro", у смартфона изменен серийный номер.

В декабре 2019 года в товаре вновь проявился недостаток - "не определяется ПК (персональный компьютер)", в связи с чем 19 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением в авторизованный сервисный центр ООО "реСтор" за проведением диагностики и ремонта. Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2019 года диагностика подтвердила неисправность данного устройства, для восстановления работоспособности которого требуется гарантийная замена устройства, проведен гарантийный ремонт путем замены устройства смартфон "iPhone 11 Pro" SN F17ZF03CN6Y5 на новый смартфон "iPhone 11 Pro" SN F17ZF03SN6Y5.

В мае 2021 года в товаре вновь проявился недостаток - "не определяется ПК", в связи с чем истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия (29 сентября 2019 года), поскольку в период гарантийного срока устранялись недостатки товара, гарантийный срок был продлен до 18 октября 2020 года, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока и не должны устраняться продавцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нахождения товара в сервисном центре более 30 дней и проведения работ по устранению неисправности, пришел к выводу, что гарантийный срок на телефон истек, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные в обоснование требований и возражений доказательства, установив, что заявленные истцом недостатки в товаре (не совершает вызовы, не определяет ПК) проявились вновь после их устранения, то есть являются существенными, что образует у истца право на замену смартфона "Apple 11 Pro Gl/AR RUS, серийный номер SN F17ZF03SN6Y5" на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, определенной на день замены. Судом обоснованно принят предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока замены товара и предоставления подменного товара. С учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек снижен до 40000 рублей. Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.1 ст.18 указанного Закона предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз.8 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В названной связи, привлечение изготовителя для участия в рассмотрении дела не является обязательным.

Также в подп. "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе и недостаток, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждено, что после приобретения истцом товара в октябре и декабре 2019 года в нем проявились недостатки различного производственного характера, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, что относит данные недостатки к существенным. Названные недостатки образовались до передачи товара покупателю, что доказано истцом и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела документами об устранении недостатков, выданных авторизованным сервисным центром, и устранение названных недостатков не обеспечило возможность использования смартфона по назначению, так как вновь после устранения недостатков, даже путем замены устройства, в нем в мае 2021 года возникли неисправности.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, повторно проявившихся после их устранения в период гарантийного срока, возникших до передачи товара покупателю, что образует у истца право на замену товара.

Поскольку заявление истца о замене товара получено ответчиком 01 июня 2021 года, с учетом необходимости дополнительной проверки качества товара, превышения срока замены семи дней, требование истца о предоставлении подменного товара подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара, то есть в срок до 03 июня 2020 года, а требование об устранении недостатков товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть в срок до 07 июня 2021 года, следовательно, в период с 04 июня 2021 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, с 08 июня 2021 года - просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка, размер которой за каждое нарушение уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 180879 рублей 90 копеек до 40000 рублей и с 177280 рублей 30 копеек до 40000 рублей. В рамках разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пользу истца с АО "РТК" неустойка взыскана по день исполнения обязательств.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз.1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О поступлении апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "РТК" извещено по месту регистрации надлежащим образом, что следует из представленной на л.д.55 т.2 почтовой квитанции, извещения о принесении апелляционной жалобы (т.2 л.д.56) и отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом лично (т.2 л.д.66-67).

Ходатайств ответчика о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия технической возможности материалы дела не содержат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи