Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11934/2022[88-12821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6597/2021 по иску Каменевой Светланы Дмитриевны к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о взыскании суммы рентных выплат, выкупной цены ренты, процентов

по кассационной жалобе Каменевой Светланы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Транснефть-Сибирь" - Пшеничниковой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменева С.Д. предъявила иск к АО "Транснефть-Сибирь" с требованиями - взыскать с ответчика сумму рентных выплат в период с 2019 г. по июль 2021 г. в размере 472 728 руб.; выкупную цену постоянной ренты в размере 3 645 394 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2019 по 08.07.2021 в размере 565 446, 14 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 617, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.1997 (с учётом дополнительного соглашения от 24.02.2012) был заключен договор постоянной ренты, по которому "данные изъяты". (отец истца) бесплатно передал АООТ "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь") имущество в виде 20 привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" под выплату ренты, а ответчик принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в размере величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. В связи со смертью "данные изъяты", наступившей 03.05.2017, истец наследовала права по договору ренты.

11.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе от выплаты постоянной ренты путём её выкупа, после чего 20.02.2019 перечислил Каменевой С.Д. в счет выкупной цены постоянной ренты 4 611 руб, а также в счёт выплаты рентных платежей 109 128 руб.

Поскольку с Каменевой С.Д. как новым рентополучателем цена выкупа постоянной ренты не была согласована, соответственно, она подлежала определению по правилам п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации как сумма годовых рентных платежей в размере 161 394 руб, а также рыночной стоимости 20 привилегированных акций в размере 3 484 000 руб, определенной по правилам ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании справки ПАО "Московская биржа".

Поскольку указанная сумма не была выплачена в срок до 11.12.2018 (через три месяца после уведомления о выкупе постоянной ренты), соответственно, обязательства ответчика по выплате ренты не были прекращены (п. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло образование задолженности по рентным платежам у ответчика за период с февраля с 2019 г. по июль 2021 г. в размере 472 728 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом Аникин А.А. не был допущен к участию в судебном заседании как представитель Каменевой С.Д. в связи с истечением срока действия доверенности.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

15.05.1997 между "данные изъяты". и АООТ "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь") был заключен договор постоянной ренты N Р-09892.

24.02.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору ренты от 15.05.1997.

Согласно условиям договора "данные изъяты" (получатель ренты) обязуется передать АО "Транснефть-Сибирь (плательщику ренты) в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 руб. (неденоминированных) в количестве 20 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. (неденоминированных) за акцию на общую сумму 5 300 000 руб. (неденоминированных) (СУММУ РЕНТЫ). Плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать постоянную ренту в определенной сумме (РЕНТНЫЕ ПЛАТЕЖИ). Величина рентных выплат в расчете на месяц устанавливается в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора (п. 1 договора ренты в редакции от 24.02.2012).

Право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия (п. 3 договора ренты).

Получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в п. 2 договора (подп. 5.2 п. 5 договора ренты).

В соответствии с п. 6 договора ренты от 15.05.1997 выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и подп. 5.2 п. 5 договора ренты будет производиться по цене, равной СУММЕ РЕНТЫ. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и момент выкупа ренты.

03.05.2017 "данные изъяты". умер, после чего Каменевой С.Д. по наследству перешло право требования получения рентных платежей по договору постоянной ренты 15.05.1997.

11.09.2018 АО "Транснефть-Сибирь" в адрес Каменевой С.Д. направило уведомление, в котором, на основании ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от дальнейшей выплаты ренты по договору 15.05.1997 путем её выкупа на условиях п. 6 договора.

20.02.2019 АО "Транснефть-Сибирь" перечислило истцу в порядке выкупа ренты доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в размере 109 128, 29 руб. (после удержания НДФЛ), и выкупную цены ренты в размере 4 611, 00 руб. (после удержания НДФЛ), соответствующей СУММЕ РЕНТЫ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 583, ст. 592, ст. 593, ст. 594, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что 20.02.2019 АО "Транснефть-Сибирь" произвело выкуп ренты, с указанного времени обязательства плательщика ренты у него прекращены.

Суд исходил из того, что п. 6 договора постоянной ренты предусмотрена цена выкупа постоянной ренты как для выкупа по требованию получателя ренты (подп. 5.2 п. 5 договора), так и для выкупа ренты ее плательщиком (п. 3 договора) по цене, равной СУММЕ РЕНТЫ, независимо от инициатора выкупа.

Поскольку цена выкупа постоянной ренты в размере СУММЫ РЕНТЫ определена договором, соответственно, правила выкупа ренты по договору постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, определяются договором (п. 1 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания для выкупа ренты по правилам п. 3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость выкупа определятся суммой годовых рентных платежей и стоимости товара, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласие наследника, вступившего в права наследования по договору, для выкупа ответчиком ренты не требуется, поэтому плательщик ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путём её выкупа (п. 1-3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом выкуп производится по цене суммы ренты.

В кассационной жалобе Каменева С.Д. ссылается на то, что суды дали неправильное толкование договора ренты, поскольку согласно п. 3 договора выкуп ренты по инициативе плательщика ренты в размере СУММЫ РЕНТЫ возможен был только при согласии получателя ренты, указанного в преамбуле договора, то есть "данные изъяты", а поскольку "данные изъяты". умер, то при реализации плательщиком ренты права на её выкуп у наследника цена выкупа ренты не согласована, поэтому цена выкупа подлежит определению правилам п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рыночной стоимости акций плюс годовая сумма рентных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на толковании положений договора ренты по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы же кассационной жалобы фактически основаны на избирательном толковании положений договора ренты 15.05.1997 как договора постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, при отсутствии условия о выкупной цены такой ренты, согласованной с наследником первоначального рентополучателя (ст. 585, п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку цена выкупа ренты в размере СУММЫ РЕНТЫ была согласована с "данные изъяты". как рентополучателем при заключении договора, соответственно, данные положения являются действующими и для Каменевой С.Д. как наследника в порядке универсального правопреемства.

Каких-либо иных доводов, помимо собственного толкования условий договора, кассационная жалоба заявителя по существу не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи