Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11935/2022[88-12712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Делидову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя МУП г. Сочи "Водоканал" Козлова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось с иском к Делидову А.Н. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 074 039 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и Делидовым А.Н. заключен договор N ТУ/732 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты" к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22, 0 куб.м/сутки и водоотведения 22, 0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор N 5416 холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах. Однако вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Безвозмездность приобретения данной услуги ответчиком подтверждена материалами гражданского дела N 2-1098/2021, по которому решением Кунгурского городского суда от 14 апреля 2021 отказано в удовлетворении требования МУП г..Сочи "Водоканал" к ответчику о признании договора о подключении N ТУ/732 недействительной (ничтожной) сделкой.

Считает, что действия, связанные с невнесением платы ответчиком за подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение), которое с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15 августа 2018 г..N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, составляет 2 074 039 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Делидов А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилсяись, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что основании заявления ответчика о присоединении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации между истцом и ответчиком Делидовым А.Н. заключен договор N ТУ/732 от 27 декабря 2017 г. о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22, 0 куб.м/сутки и водоотведения 22, 0 куб.м/сутки, который сторонами фактически исполнен. Жилой дом по адресу: "данные изъяты" подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По результатам исполнения договора технологического присоединения между сторонами 19 июня 2018 г. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 г. МУП г. Сочи "Водоканал" отказано в удовлетворении требований о признании договора N ТУ/732 от 27 декабря 2017 года, заключенного между МУП г. Сочи "Водоканал" и Делидовым А.Н, о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязании Делидова А.Н. обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Решением суда установлено, что договор N ТУ/732 о подключении жилого расположенного по адресу: "данные изъяты" заключен 27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами без указания цены договора, работы по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истцом выполнены в полном объеме, оплата по договору за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

Истцом на основании постановления Администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01 августа 2018 г. N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 г. N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта произведен расчет платы за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3350, которая составляет: 2 074 039 рублей (47 158, 70 (с НДС) х 22, 0 куб. м/сутки = 1 037 491, 40 рублей (с НДС) - водоснабжение + 47 115, 80 (с НДС) х 22, 0 куб. м/сутки = 1 036 547, 60 рублей (с НДС) - водоотведение) (л.д. 40, 41, 44).

Разрешая спор и отказывая МУП г. Сочи "Водоканал" в удовлетворении исковых требований к Делидову А.Н. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции исходил из того, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2017 года N ТУ/732 носит безвозмездный характер, условиями договора на Делидова А.Н. не возложена обязанность по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за его счет ответчиком Делидовым А.Н, доказательства неосновательного обогащения Делидова А.Н. за счет истца отсутствуют.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2017 года N ТУ/732 условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз.2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с п.12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с п.13 указанных Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за подключени (технологическое присоединение), подлежащей государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключения (технологического присоединения) принадлежащего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта Делидова А.Н. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП г.Сочи "Водоканал" право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП г. Сочи "Водоканал" требованию, суды не учли, что вступившим в законную силу приговором от 27 апреля 2021 г. Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из названного приговора суда, Винарский С.Л. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что МУП г. Сочи "Водоканал" в период осуществления Винарским С.Л. полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить начало течения срока исковой давности и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи