Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11940/2022[88-12704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2021 по иску Кибановой Елены Васильевны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кибановой Елены Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кибанова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2020 года по 25 октября 2021 года (дата фактической передачи квартиры) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от 1 796 903, 50 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 декабря 2017 года между Кибановой Е.В. и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты". Согласно условиям указанного договора застройщик - АО "Корпорация развития Пермского края" обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную в первом подъезде на четвертом этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора - 1 796 903, 50 руб. В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Кибановой Е.В. взыскана неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г, а также с 02 января 2021 г. по 25 октября 2021 г. в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Корпорация развития Пермского края", администрация г. Березники относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Кибановой Е.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 4 этаже многоквартирного дома ("данные изъяты"), по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 796 903, 50 руб. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата 1 796 903, 50 руб. перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней даты государственной регистрации договора, 36 155, 00 руб. участник долевого строительства оплачивает в сроки, установленные графиком оплаты, - 30 сентября 2019 г. (приложение N 6 в договору). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31 декабря 2019 г. (п.п.3.2 Договора).

Согласно платежному поручению N 125627 от 28 декабря 2017 г. денежные средства социальной выплаты в размере 1 760 748, 50 руб. перечислены администрацией застройщику - АО "Корпорация развития Пермского края".

Истцом 02 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Письмом от 24 сентября 2021 года АО "Корпорация развития Пермского края" отказало в удовлетворении требований, одновременно предъявило требование о взыскании неустойки в размере 5116, 84 руб. в связи с нарушением п.4.3.2 договора в части внесения Кибановой Е.В. денежных средств в размере 36155, 00 руб.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", передан участникам долевого строительства 25 октября 2021 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Кибановой Е.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 02 января 2021 года по 25 октября 2021 года, размер неустойки 314 547, 96 руб, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Кибановой Е.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исключительности данного случае не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имелось, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" от 02 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование Кибановой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцам юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Кибановой Е.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибановой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи