Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11943/2022[88-13554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Киянца Александра Владимировича к Матвеевой Жанне Юрьевне, Матвееву Алексею Викторовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Киянца Александра Владимировича и Матвеевой Жанны Юрьевны, Матвеева Александра Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киянец А.В. предъявил иск к Матвеевой Ж.Ю, Матвееву А.В. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и после уточнения требований просил:

возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство истца сведения путем принесения ему извинений в присутствии сотрудников полиции Губанова Р.Г, Бугаева А.А, Матвеевой Е.А, Марковского Е.А, Марковского В.Д, а также в присутствии знакомого истца "данные изъяты". в здании отдела ГИБДД п. Игрим по ул. Промышленная, д. 37 путем произнесения фраз " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"";

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что 19.07.2021, в ночное время, в здании ГИБДД, в ходе оформления административных материалов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между Киянцом А.В. и Матвеевой Е.А, дочерью судьи Березовского районного суда ХМАО - Югры - Матвеевой Ж.Ю, в здание ГИБДД явились ответчики. Ответчики в присутствии других лиц публично оскорбили Киянца А.В, при этом Матвеева Ж.Ю. оскорбила его, назвав " "данные изъяты"", а Матвеев А.В. - " "данные изъяты"", чем причинили ему моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.

Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 12.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Киняца А.В. с Матвеева А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

В остальной части (в части возложения обязанности опровергнуть сведения, а также в части взыскания денежной суммы с Матвеевой Ж.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киянец А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение о частичном удовлетворении требований и принять решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Ревенко М.С, Матвеева Ж.Ю. и Матвеев А.В. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность решения суда первой инстанции в части, в которой оно было оставлено без изменения, и апелляционного определения, обсудив доводы кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришёл к выводу, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что Матвеева Ж.Ю, а также Матвеев А.В. распространили в отношении истца недостоверные сведения.

Суд исходил из того, что сотрудники полиции, на которых ссылался истец как на лиц, в присутствии которых было совершено распространение сведений, указанных истцом, не подтвердили данный факт. При этом суд отверг показания свидетеля "данные изъяты" как носящие предположительный характер. Также суд указал, что аудиозапись относительно того, что Матвеев А.В. высказывался в отношении истца, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, суд указал, что способ опровержения "принести извинения" не является надлежащим способом. Соответственно суд отказал во взыскании компенсации в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований, заявленных к ответчику Матвеевой Ж.Ю, исходя из анализа представленных истцом доказательств, согласившись с тем, что данные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик Матвеева Ж.Ю. оскорбляла истца.

В части разрешения требований, заявленных к Матвееву А.В, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, исходя из того, что анализ показаний свидетелей и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснений Матвеевой Ж.Ю, относительно аудиозаписи, представленной стороной истца в подтверждение довода, что его оскорбил Матвеев А.В, свидетельствует о том, что данная запись была произведена в период, указанный истцом, при этом оскорбительное выражение в адрес Киянца А.В. допустил Матвеев А.В.

Квалифицируя обращение "ушлепок" как оскорбительное, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом лингвистическим заключением специалиста, согласно которому выражение "Слышь, ушлепок, ты че смеешься-то!" выражены в форме утверждения. Высказывая являются оскорблениями, не выраженными в неприличной форме.

Взыскивая в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб, суд исходил из того, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования о принесении ответчиком Матвеевым А.В. в адрес истца извинений в присутствии указанных им лиц за высказывание слово "ушлепок" не имеется, поскольку указанный способ защиты законом не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Матвеева А.В. и Матвеевой Ж.Ю. о незаконности апелляционного определения в части удовлетворенных требований к Матвееву А.В, основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленного на основании данной оценки такого обстоятельства, что оскорбительное выражение было допущено Матвеевым А.В. в адрес истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не делал вывод о том, что Матвеев А.В. допускал распространение недостоверных сведений в отношении Киянца А.В.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца Киянца А.В. о доказанности его требований к ответчику Матвеевой Ж.Ю, поскольку данный довод основан на несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции. При этом нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при оценке представленных истцом доказательств в части требований к Матвееву А.В, было устранено судом апелляционной инстанции.

То обстоятельства, что Киянец А.В. после произошедшего конфликта вместе со своим представителем обратились в средства массовой информации в целях придания максимальной огласке данному конфликту, а также в квалификационную коллегию судей в связи с тем, что в ходе бытовой конфликтной ситуации, по мнению Киянца А.В, судья районного суда допустила нарушения закона, не свидетельствуют как о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении требований к ответчику Матвеевой Ж.Ю. было отказано, а также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в части разрешения требований к ответчику Матвееву А.В.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационные жалобы Киянца Александра Владимировича и Матвеевой Жанны Юрьевны, Матвеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи