Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11966/2022[88-12796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-166/2021 по иску Соколовой Елены Антоновны к администрации Кушвинского городского округа, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" о защите прав потребителя, чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соколовой Елены Антоновны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А. обратилась с иском к администрации Кушвинского городского округа, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, ООО "Теплосервис" ООО "Городская компания", УФССП по Свердловской области, МУП КГО "Теплосервис" о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с 2006 года по 2017 год ответчик совершал в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в: отключении горячего водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: "данные изъяты", на период, многократно превышающий установленные нормами СанПиН перерывы; неисполнении судебного решения от 01 августа 2011 года; продолжении на протяжении 6 лет (с 2011 по 2017 годы) совершения действий, которые решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года признаны незаконными. Данное решение суда было доведено до сведения потребителей только в декабре 2017 года, после чего ей случайно стало известно о наличии указанного судебного акта. Несмотря на вынесенное решение, мер к защите прав потребителей принято не было.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что выбор способа защиты нарушенных прав и интересов принадлежит истцу. Полагает, что суд безосновательно исключил истца, собственника жилого помещения в МКД из числа неопределённого круга потребителей, лишил права на защиту нарушенных гражданских прав, права на компенсацию морального вреда. Считает, что приобщенные к материалам дела документы не исследованы, доводы истца не вынесены на обсуждение сторон. Указывает на то, что протокол не соответствует ходу и сути судебного процесса, не разграничен по датам, не содержит информации об отсутствии в судебных процессах ответчиков и соответчиков. Доводы истца изложены так, что их суть понять невозможно. Замечания на протокол истец написать не могла по состоянию здоровья. Многочисленные неточности, описки и искажения доводов истца, как в протоколе, так и в решении суда, что не позволяют дать объективную оценку представленным истцом доказательствам и выводам суда. Судом не установлено место нахождения исполнительного листа.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 01 августа 2011 года Кушвинским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Теплосервис", администрации Кушвинского городского округа, ООО "Управляющая компания Кушвы", ООО "Независимая Управляющая Компания", ООО "Профессионал", ООО "Региональная Управляющая Компания "Кушва", которым действия ответчиков, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа, признаны противоправными; на ответчиков возложена обязанность прекратить указанные действия путем восстановления горячего водоснабжения потребителей Кушвинского городского округа, довести до сведения потребителей через средства массовой информации указанное решение.

Разрешая заявленные Соколовой Е.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на которое ссылается истец было подано не Соколовой Е.А. и не в защиту конкретно ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, она, не являясь стороной по делу, не может обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного акта. Кроме того, судом указано, что действия истца не направлены на восстановление ее нарушенных прав, поскольку как потребитель она не обращалась с исковыми заявлениями к администрации Кушвинского городского округа, управляющей либо ресурсоснабжающей компании с целью защиты своих прав.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно исключил истца, собственника жилого помещения в МКД, из числа неопределённого круга потребителей, в интересах которых Управление Роспотребнадзора обращалось в 2011 году с иском, тем самым лишил истца права на защиту нарушенных гражданских прав, права на компенсацию морального вреда, несостоятельны. Как было установлено судом и следует из материалов дела, доказательства того, что Соколова Е.А, как потребитель коммунальных услуг, когда-либо обращалась с иском в суд в защиту своих прав и законных интересов, материалы дела не содержат и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта, стороной которого истец не являлась, не свидетельствует об отсутствии у Соколовой Е.А. субъективного права на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушений, выразившихся в том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу и сути судебного процесса, не разграничен по датам, не содержит информации об отсутствии в судебных процессах ответчиков и соответчиков, доводы сторон изложены так, что их суть понять невозможно, а замечания на протокол истец написать не могла по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении материальных и процессуальных прав, влекущих отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено место нахождения исполнительного листа, выданного по итогам вынесенного в 2011 году решения, о незаконности принятых по настоящему делу судебных постановлений не свидетельствует.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Елены Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи