Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12005/2022[88-12820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 по иску Ососовой Юлии Ивановны к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ососовой Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ососова Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве (с учетом уточнений) в размере 117 089 руб, неустойки за период с 07 января 2021 года по 13 января 2022 года в размере 435 571 руб. 08 коп, неустойки в размере 1% со дня вынесения решения с перерасчетом по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, договоров уступки права требования N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, N "данные изъяты" от 25 декабря 2019 года. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2020 года. В последующем истцом обнаружена строительные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым экспертом в сумме 93 407 рублей. На основании заключения судебной экспертизы сумма заявленных требований истцом увеличена.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 117 089 руб. 00 коп, неустойка за период с 12 января 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, всего взыскано 242 689 руб. Также взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 117 089 руб. или на её оставшуюся части за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ососовой Ю.И. отказано. С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 041 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменено. С ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И. взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 117 089 руб. или на её оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик принимает участника в долевое строительство жилого дома "данные изъяты" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: в том числе квартиру N "данные изъяты" (л.д. 12-20).

19 сентября 2019 года между ООО СК "СТРОЙГРАД" (цедент) и ООО ПСК "МАКСИ ПЛАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" на спорную квартиру, далее 25 декабря 2019 года

ООО ПСК "МАКСИ ПЛАСТ" по договору уступки прав требования N "данные изъяты" уступило свое право требования на указанную квартиру Ососовой Ю.И.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 февраля 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП "данные изъяты" Д.А, оплатив услуги эксперта в размере 35 000 руб. (л.д. 111 том 1).

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" Д.А. от 22 декабря 2020 года N 4445-20, ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве на объекте - квартира N "данные изъяты", находящейся по адресу: "данные изъяты" не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки данной квартиры составляет на дату проведения исследования 93 407 руб.

28 декабря 2020 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков с приложением вышеуказанного заключения. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 210813-01-Э от 03 декабря 2021 года выполненной ООО ЦСИ "Паритет" в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 117 089 руб. (л.д. 1-82 том 2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы N 210813-01-Э от 03 декабря 2021 года ООО ЦСИ "Паритет", согласно которому размер таких расходов составляет 117 089 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Ососовой Ю.И, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на наличие оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательств, и применив к спорным правоотношениям положения Постановление правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), взыскал с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Ососовой Ю.И. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 117 089 руб. или на её оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление N 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку отсрочка в отношении начисления неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства не предусмотрена указанным постановлением, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Указанные доводы основаны на субъективном понимании норм права.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и определилко взысканию неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 117 089 руб. или на её оставшуюся часть, за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ососовой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи