Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12051/2022[88-12958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2022 по иску Климовой Татьяны Валерьевны, Кабанова Алексея Сергеевича, Михалкина Алексея Витальевича, Шевелева Александра Михайловича к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климовой Татьяны Валерьевны, Кабанова Алексея Сергеевича, Михалкина Алексея Витальевича, Шевелева Александра Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Ненароковой Е.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КлимоваТ.В, КабановА.С, МихалкинА.В, ШевелевА.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"), в котором просили признать пункты 1.1, 1.2 приказа от 27 октября 2021 года NП-11/000/809-21 "Об организации обязательной вакцинации работников" незаконными, признать приказ от 01 декабря 2021 года NП-11/0000/877-21 "Об отстранении от работы" незаконным, признать незаконным отстранение от работы, обязать ответчика допустить к работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя по 31 декабря 2021 года с начислением уральского коэффициента в размере 15%, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что КлимоваТ.В. работает в должности ведущего инженера-энергетика в филиале "Азот" АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в городе Березники на основании трудового договора от 21 мая 2014 года, ШевелевА.М. работает в машинистом насосных установок 4 разряда на основании трудового договора от 13 мая 2020 года, МихалкинА.В. работает электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда на основании трудового договора от 13 апреля 2015 года, КабановА.С. работает оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда на основании трудового договора от 23 апреля 2020 года. Приказом от 01 декабря 2021 года NП-11/0000/877-21 "Об отстранении от работы" работники филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в г..Березники КлимоваТ.В, ШевелевА.М, МихалкинА.В, КабановА.С. отстранены от работы. Приказ издан работодателем со ссылкой на постановление Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", Указ Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Пермском крае".

Во исполнение приказа от 27 октября 2021 года NП-11/0000/809-21 "Об организации обязательной вакцинации работников" и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" истцы отстранены от работы как не прошедшие обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без необходимости находиться на рабочем месте на период с 01 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата им не начислять. С отстранением от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации они не согласны, считают его незаконным, поскольку работа, выполняемая ими, в том числе сфера деятельности ответчика не предусмотрена перечнем работ, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 N825. Незаконное отстранение их от работы повлекло незаконное неполучение заработной платы. Считают, что каждому причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе КлимоваТ.В, КабановА.С, МихалкинА.В, ШевелевА.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ". В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Ненарокова Е.В. письменные возражения на кассационную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что МихалкинА.В. с приказом от 27 октября 2021 года NП-11/000/809-21 "Об организации обязательной вакцинации работников" фактически был ознакомлен вместе с другими работниками в конце октября 2021 года, при этом дату ознакомления указал 30 ноября 2021 года, что своевременно обнаружено не было. Михалкин А.В, а также другие истцы от проведения вакцинации отказались, не имя на это уважительных причин.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", работают в филиале "Азот". Климова Т.В. работает с 21 мая 2014 года в должности ведущего инженера-энергетика, Кабанов А.С. - с 23 апреля 2020 года оператором дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда, Шевелев А.М. - с 13 мая 2020 года машинистом насосных установок 4 разряда, Михалкин А.В. - с 13 апреля 2015 года электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" является производство удобрений и азотных соединений, предприятие относится по своему виду деятельности к промышленным предприятиям.

27 октября 2021 года филиалом "Азот" АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" издан приказ N П-11/0000/809-21 "Об организации обязательной вакцинации работников". В соответствии с данным приказом всем работникам филиала "Азот" установлено:

1.1. Пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Срок исполнения - до 01 декабря 2021 года. Данный пункт не распространяется на работников, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и с даты выздоровления которых прошло не более 6 календарных месяцев, или имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

1.2. Предоставить руководителю подразделения один из нижеуказанных документов:

- сертификат профилактической прививки от COVID-19;

- документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Срок исполнения - до 01 декабря 2021 года.

2. Руководителям подразделений:

2.1. Ознакомить работников с настоящим приказов под роспись в листе ознакомления (Приложение N 1).

2.2. Составить графики вакцинации работников с учетом обеспечения нормального функционирования подчиненных подразделений в формате, указанном в Приложении N 2. Графики предоставить начальнику ОСР "данные изъяты" Е.В. Срок исполнения - 29 октября 2021 года.

2.4. Издать распоряжение об отстранении с 01 декабря 2021 года без необходимости нахождения на рабочем месте работников, подлежащих обязательной вакцинации и не исполнивших пункт 1.1. приказа. В период отстранения заработная плата работникам не начисляется.

3. Начальнику ОСР "данные изъяты" Е.В. организовать проведение вакцинации согласно графикам, предоставленным согласно пункту 2.2. приказа.

4. Контроль исполнения приказа возложить на заместителя директора филиала по персоналу "данные изъяты"

С приказом от 27 октября 2021 года N П-11/0000/809-21 Кабанов А.В. был ознакомлен 29 октября 2021 года, Михалкин А.В. - 30 ноября 2021 года, Шевелев А.С. - 27 октября 2021 года, Климова Т.В. - 02 ноября 2021 года.

Как следует из справочной информации о количестве вакцинированных против COVID-19 работников и работников с подтвержденным диагнозом COVID-19 в филиале "Азот" по состоянию на 30 ноября 2021 года, количество вакцинированных полным курсом - 1362, что составляет 56% от списочной численности работников, по состоянию на 28 декабря 2021 года - 2013, что составляет 82 % от среднесписочной численности работников.

01 декабря 2021 года ответчиком издан приказ N П-11/0000/877-21 "Об отстранении от работы", в соответствии с которым истцы Климова Т.В, Кабанов А.С, Михалкин А.В, Шевелев А.М. отстранены от работы как не прошедшие обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) на период с 01 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), предоставление документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, предоставление документа, подтверждающего факт перенесенной работником новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), при условии, что с даты выздоровления прошло не более 6 месяцев), либо до улучшения эпидемиологической ситуации в Пермском крае. Пунктом 3 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется.

Истцы Климова Т.В, Кабанов А.С, Шевелев А.М. ознакомлены с данным приказом 01 декабря 2021 года, Михалкин А.В. - 02 декабря 2021 года.

Приказом N П-11/0000/993-21 от 28 декабря 2021 года, в связи с достижением в филиале "Азот" необходимого уровня вакцинации работников, истцы с 01 января 2022 года допущены к работе.

Судом установлено, что Кабанов А.В, Михалкин А.В, Шевелев А.С, Климова Т.В. категорически отказываются от прохождения вакцинации по причине личных убеждений, документов о медицинском отводе, справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 не представляют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, о допуске к работе, производных требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", совместными разъяснениями Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношенийот 23 июля 2021 года), распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, исходил из того, что истцы, являясь работниками филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", относятся к гражданам, для которых вакцинация от COVID-19 является обязательной, вне зависимости от занимаемой должности (выполняемой работы); поскольку истцы не прошли обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции, работодатель правомерно отстранил их от работы; нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2014 года, с учетом изменений от 03 февраля 2021 года, утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, который предусматривает вакцинацию от коронавирусной инфекции граждан, отнесенных к трем уровням приоритета.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Согласно пункту 1 статьи 49, подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Таким образом, Трудовым кодексом предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Следовательно, прививка от коронавируса, внесенная в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника (при отсутствии у него противопоказаний к вакцинации) работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206, обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям подлежат работающие на промышленных предприятия (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса (пункт 1 подпункт 1.1).

Не подлежат вакцинации лица, имеющие медицинский отвод, подтвержденный соответствующими документами (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 руководителям организаций предписано в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Довод кассационной жалобы истцов о том, что выполняемая ими работа не предусмотрена Перечнем работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка приказу от 28 декабря 2021 года NП-11/0000/993-21 "О допуске к работе", которым работники филиала "Азот" АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в г.Березники, отстранённые ранее приказом, были допущены к работе при достижении необходимого уровня вакцинации работников (80%), исходя из положений указанного приказа работодатель наделил 20% работников правом не проходить вакцинацию, судебной коллегией отклоняются.

Из положений постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 следует, что обязательной вакцинации подлежат все работники, за исключением имеющих медицинский отвод и переболевшие не более 6 месяцев назад. Предписание об организации проведения профилактических прививок в срок до 01 декабря 2021 года в определенном количестве (подпункт 2.3) относится к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации отношения не имеет. Само по себе принятие решения работодателем по допуску до работы работников ранее отстраненных, при достижении необходимого уровня вакцинации (80 %) не свидетельствует об ущемлении каких-либо прав истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель отстранил от работы не всех работников, по состоянию на 30 ноября 2021 года количество вакцинированных полным курсом составляло 1362 человека (56% от списочной численности работников), что свидетельствует о дискриминации, различном обращении с работниками, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение работодателем об отстранении от работы принималось в отношении работников индивидуально в соответствии с обстоятельствами прохождения отдельными работниками этапов вакцинации, либо предоставления соответствующих сведений, нахождения в отпусках, больничных и др. При этом меры по отстранению от работы приняты работодателем к истцам, наряду с иными работниками, в то время как обстоятельства, по которым другие работники не были отстранены от работы, а также имелись ли к этому иные причины, не являлись предметом обсуждения по настоящему спору. Количественное соотношение вакцинированных работников является показателем, который может изменяться, в том числе в силу временного периода прохождения отдельными работниками вакцинации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неполно, не всесторонне и необъективно исследовал представленные истцами доказательства, является необоснованным. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не подвергались проверке решения работодателя (приказы) на предмет соответствия законодательным нормам, является несостоятельным. Суды проверили приказы работодателя, связанные с отстранением истцов от работы, на предмет соответствия их закону и пришли к обоснованному выводу о правомерности отстранения истцов от работы в связи с непрохождением обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель допустил нарушение порядка отстранения работника МихалкинаА.В. от работы, поскольку не ознакомил его своевременно с приказом об обязательной вакцинации, ознакомление с указанным приказом было произведено 30 ноября 2021 года, то есть непосредственно за день до отстранения от работы с 01 декабря 2021 года, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Михалкин А.В. ранее был проинформирован о профилактической вакцинации и 05 июня 2021 года подписал отказ от ее проведения. Михалкин А.В. был ознакомлен 30 ноября 2021 года с приказом об организации обязательной вакцинации, каких-либо действий в целях исполнения требований приказа не производил. При ознакомлении 02 декабря 2021 года с приказом об отстранении от работы возражений, касающихся непредоставления времени для оценки последствий и проведения медицинских исследований в целях выявления медицинских противопоказаний к вакцинации либо прохождения вакцинации, Михалкин А.В. не представлял. Напротив, при ознакомлении с приказом от 01 декабря 2021 года Михалкин А.В. прямо указал, что отказывается от прохождения вакцинации. Из позиции истца при рассмотрении дела также следует категорический отказ от прохождения вакцинации по причине личных убеждений, а также непредоставление сведений о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Соответственно, сам факт ознакомления Михалкина А.В. под подпись с приказом об организации обязательной вакцинации 30 ноября 2021 года, а также с приказом об отстранении от работы 02 декабря 2021 года, притом, что 01 декабря 2021 года для него не являлось рабочим днем, тем самым фактически отстранение имело место со 02 декабря 2021 года, не свидетельствует о незаконности данных приказов и нарушении работодателем порядка отстранения работника от работы, не повлекло для работника ограничений для реализации права на обжалование указанных приказов работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на то, что только наличие у истцов заболевания новой коронавирусной инфекцией могло повлечь нарушение прав и свобод других лиц и только в таком случае у ответчика имелось законное право на отстранение истцов от работы; реализация законного права на отказ от вакцинации в отсутствии с их стороны опасности для окружающих не может повлечь для них наступление неблагоприятных последствий в виде отстранения от работы; истцы как на момент отстранения от работы, так и в настоящее время не являются носителями возбудителей новой коронавирусной инфекции или иных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих"; ни один из истцов какими-либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц не признавался носителем возбудителя инфекционного заболевания; отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный пунктом 8 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", имеет приоритет над иными нормами, регулирующими охрану здоровья граждан, в том числе в правоотношениях, связанных с вакцинацией; ответчик превысил свои полномочия и незаконно отстранил истцов от работы, допустив неправомерное ограничение их трудовых прав и свобод по критерию невакцинированности против новой коронавирусной инфекции; постановление главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N206 не предусматривает в качестве последствий непрохождения вакцинации отстранения работника от работы, являлись предметом изучения судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на неправильном понимании положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников,

порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Татьяны Валерьевны, Кабанова Алексея Сергеевича, Михалкина Алексея Витальевича, Шевелева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи