Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-12851/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксенова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8035/2021/7м по иску акционерного общества "УСТЭК" к Аксенову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСТЭК" (далее - АО "УСТЭК") обратилось с иском к Аксенову А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 9 054, 36 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 762, 05 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Аксенова А.В. в пользу АО "УСТЭК" взыскано задолженность по оплате коммунальных услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 9 054, 36 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 762, 05 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Аксенов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении судебного приказа требования о взыскании пени не были заявлены. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что отдельного договора теплоснабжения, договора теплоснабжения и поставки горячей воды, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с Аксёновым А.В. заключено не было. Считает, что суд при внесении решения должен был руководствоваться в первую очередь Федеральными законами "О теплоснабжении" и "О водоснабжении и водоотведении", поскольку они являются приоритетными при принятии решения и являются специальными законами, регулирующими правоотношения между поставщиком и потребителем тепловой энергии. Также указывает на то, что ответчиком не были получены приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем, ответчик в полной мере не смог ознакомиться с приложениями и понять из чего сформированы заявленные к нему требования. Между Аксёновым А.В. и АО "УСТЭК" отсутствует какой-либо договор на поставку услуги по центральному отоплению (тепловой энергии). Кроме того, ссылается на то, что копия апелляционного определения была заверена ненадлежащим образом, отсутствовала подпись судьи и гербовая печать на судебном акте.

В письменных возражениях на жалобу АО "УСТЭК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аксёнов А.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

АО "УСТЭК" является единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени на период с 2017-2032 годы.

Разрешая спор по существу в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Аксенова А.В. задолженность оплате коммунальных услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 9 054, 36 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 762, 05 руб, возместил судебные расходы.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылки в жалобе на то, что требования о взыскании пени в приказном производстве заявлены не были, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования о взыскании пени (неустойки) свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства ввиду того, законодателем предусмотрена возможность ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были получены приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем ответчик в полной мере не смог ознакомиться с приложениями и понять из чего сформированы заявленные к нему требования, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда ответчиком получена 10 октября 2021 года (л.д.52). 12 октября 2021 года ответчик обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 72). Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 13 октября 2021 года, ответчик был приглашен на ознакомление с делом, однако своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того Аксенов А.В. подавал возражения относительно отмены судебного приказа, но мер к выяснению обстоятельств по начислению спорной задолженности и пени или ее оспаривании до обращения истца с иском в суд и после, не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Указание на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Указание в жалобе на то, что копия апелляционного определения была заверена ненадлежащим образом, не могут являться основанием к отменен принятых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд при внесении решения должен был руководствоваться в первую очередь законами ФЗ-190 и ФЗ-416, поскольку они имеют приоритет для вынесения решений и являются специальными законами регулирующие правоотношения между поставщиком и потребителем тепловой энергии, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: