Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12069/2022[88-12903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2554/2021 по иску Арутюнян Раи Григорьевны к Гайнуллиной Ляйсан Явдатовне, Гайнуллину Ильнуру Рафиковичу о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайнуллиной Ляйсан Явдатовны, Гайнуллина Ильнура Рафиковича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения представителя Гайнуллиной Л.Я, Гайнуллина И.Р. - адвоката Маркина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян Р.Г. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Л.Я, Гайнуллину И.Р. о взыскании солидарно с Гайнуллиной Л.Я, Гайнуллина И.Р. в счет возмещения материального ущерба 38 200 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании незаконной произведенную перепланировку, возложении обязанности привести квартиру по адресу: "данные изъяты" в состояние соответствующее нормам Жилищного кодекса РФ и техническому паспорту жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В указанной квартире на стене в спальной комнате произошло образование плесени и разрушение отделочного слоя на стене со смежной квартирой по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Гайнуллиной Л.Я. и Гайнуллину И.Р. Со слов ответчиков в квартире произведена перепланировка. Согласно выводам экспертного заключения в комнате на стене смежной квартиры в нижней части происходит намокание стены, в результате чего, на поверхности образовалась плесень. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 38 200 руб. Поскольку возмещение ущерба не восстановит нарушенного права в полном объеме, так как причина образования плесени не устранена, считает, что ответчики обязаны произвести перепланировку квартиры по адресу: "данные изъяты" в соответствии с изначальным планом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными перепланировка и переустройство, выполненные в квартире N "данные изъяты", принадлежащей на праве общей совестной собственности Гайнуллиной Л.Я. и Гайнуллину И.Р. На Гайнуллину Л.Я. и Гайнуллина И.Р. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения в срок в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Солидарно с Гайнуллиной Л.Я. и Гайнуллина И.Р. в пользу Арутюнян Р.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 38 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 646 рублей, а всего 74 846 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Также от заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N ЭЗ/01-28/03-2022 в подтверждение устранения недостатков и проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N ЭЗ/01-28/03-2022.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Арутюнян Р.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом N "данные изъяты" находится в управлении ООО "Ренако-Плюс", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29 мая 2018 года, договором управления от 17 сентября 2020 года, заключенным между Арутюнян Р.Г. и ООО "Ренако-Плюс" и дополнительным соглашением к нему.

01 ноября 2018 года истец Арутюнян Р.Г. обратилась в управляющую компанию ООО "Ренако-Плюс" с заявлением, в котором просила провести обследование квартиры N "данные изъяты", в связи с произведенной в данной квартире перепланировкой.

14 ноября 2018 года Арутюнян Р.Г. повторно обратилась в ООО "Ренако-Плюс" с заявлением в котором просила принять меры в отношении собственников квартиры N "данные изъяты", поскольку они произвели в своей квартире перепланировку (перенесли душевую кабину), использование которой мешает ей спать, ухудшается самочувствие и имеющийся в ее квартире запах сырости приводит к обострению заболеваний.

Судом установлено, что в квартире N "данные изъяты" выполнена перепланировка, в комнатах N "данные изъяты", установлены душевые кабины с санузлом. В душевых кабинах нет вентиляции, так как стена между двумя квартирами является общей и поскольку в кв. N "данные изъяты" высокая влажность, то в кв. N "данные изъяты" на стене появилась плесень.

Из заключения эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N141- 09-21с от 20 сентября 2021 года следует, что в квартире N "данные изъяты" произведена перепланировка/переустройство, документы, подтверждающие разрешение на выполненные переустройство/перепланировку в квартире, не предоставлены.

Экспертом установлено, что фактическое расположение помещений квартиры N "данные изъяты" не соответствует техническому плану. В результате выполненного переустройства в квартире имеется: коридор и три помещения с отдельным входом, в этих трех помещениях имеются совмещенные санузлы, зона для кухни и зона отдыха, то есть в помещениях N 1 и N 2 (по техпаспорту это жилые комнаты) образовались совмещенные санузлы, с установленными сантехприборами (раковина и унитаз) и душевым поддоном: помещение N 5, N 6 (туалет и ванна) объединены в один санузел; перегородка между помещениями демонтирована.

В квартире N "данные изъяты" выполнены следующие виды работ по перепланировке: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Демонтаж/монтаж перегородок; перенос и устройство дверных проемов; устройство дополнительных кухонь и санузлов. Фактически выполнено: демонтаж перегородок между жилой комнатой N 2, кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом; установка перегородок с образованием помещения N 2, N 3, коридора N 4 и санузлов; установка перегородок в жилой комнате N 1 с образованием санузла; установка душевых поддонов и сантехприборов в санузлах; установка сантехприборов в жилой комнате N 1, 2 и коридоре; расширение дверного проема в перегородке между коридорами.

Как установлено экспертом, выполненные работы по переустройству/ перепланировке квартиры N "данные изъяты" на несущую способность строительных конструкций жилого дома не влияют, несущие конструкции не затронуты, однако, произведенная перепланировка/ переустройство не соответствует п. 9 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 9.20 работы по гидроизоляции пола в санузлах были выполнены с нарушением, п. 9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные крепление санитарно-технических приборов к межквартирным стенам (ограждающим жилые комнаты) выполнены с нарушением; п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы уровень пола в санузлах квартиры N "данные изъяты" выше уровня пола в смежных помещениях на 10 и 14 см.

При обследовании квартиры "данные изъяты" (квартира истца), а именно, комнаты N 1 площадью 13, 6 кв.м, определено, что на поверхности стены, смежной с квартирой N "данные изъяты" (помещение комнаты N 1 площадью 12, 9 кв.м.) имеется разрушение отделочного слоя на стене, образование темного налета, а именно плесени, также на поверхности пола под линолеумом вдоль стены имеется незначительное образование плесени (площадь участка стены, пораженной плесенью 2 кв.м.). При сопоставлении участка стены, пораженной плесенью в квартире N "данные изъяты" с вновь устроенным санузлом в помещении N 1 квартиры N "данные изъяты" определено, что плесень на стене образовалась именно в том месте, где установлен душ с поддоном в смежной квартире (N86).

Плесень в квартире N "данные изъяты" образовалась из-за некачественно произведенных работ по гидроизоляции при обустройстве душевого поддона во вновь образованном санузле помещения N1 кв. "данные изъяты", также с нарушением п.9.27 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещениях квартиры N "данные изъяты", а именно устройство совмещенного санузла с установкой душевого поддона в помещении N "данные изъяты" которое является смежным с помещением N 1 (комната площадью 13, 6 кв.м.) стали причиной образования плесени на поверхности стены в помещении квартиры "данные изъяты". Образование плесени на ограждающих конструкциях жилой комнаты создает угрозу здоровью жильцов квартиры "данные изъяты", соответственно нарушается п.9 СП 54.13330.2016. Шум, исходящий от прикрепленных санитарно-технических приборов к межквартирным стенам и ограждающим жилые комнаты, может негативно сказываться на здоровье жильцов квартиры "данные изъяты", нарушая их сон и покой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 288, 304, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения истцу ущерба в результате выполненных ответчиками самовольных работ по перепланировке и переустройству, принадлежащего им жилого помещения, выразившимися в виде устройства совмещенного санузла с установкой душевого поддона, при этом выполненные ответчиками работы создают угрозу здоровью истца, доказательств соответствия выполненных ответчиками перепланировки и переустройства строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не представлено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Арутюнян Р.Г. требований.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в размере 38 200 руб. в результате незаконной перепланировки/переустройства квартиры ответчиков, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N162-12-20э, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, а также указал на недоказанность причинения действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приведения квартиры заявителей в первоначальное состояние, поскольку нарушения строительных норм и правил, а также санэпидемиологических правил, возможно устранить путем проведения ремонтных работ, о чем был предоставлен соответствующий проект, и подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, в проведении которой необоснованно отказано судом, а также о том, что оспариваемым решением в части приведения квартиры в первоначальное состояние нарушены права заявителей, как собственников жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения. проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося/\ соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в городе Нижневартовске в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, поскольку произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировки привели к нарушению прав и интересов истца, причинению материального ущерба, ввиду не соответствия строительным нормам и правилам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Ляйсан Явдатовны, Гайнуллина Ильнура Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи