Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12081/2022[88-14955/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1376/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Самохваловой Диане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Самохваловой Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр в течение 5 дней. В связи с выплатой потерпевшей страхового возмещения и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр, с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что необоснованные выводы судов относительно непредставления доказательств нарушения прав страховщика и наступления негативных последствий. Полагает, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра. Отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года по вине Самохваловой Д.Ю, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, произошло ДТП, в результате которого автомобилю FORD FOCUS причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Самохваловой Д.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

15 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Самохваловой Д.Ю. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO на осмотр.

Потерпевший Зеленин С.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 7 июля 2021 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником ДТП, а также ненадлежащим уведомлением ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения норм, а постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные заявителем жалобы доводы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья