Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-13653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9030/2021 по иску Барминой Оксаны Николаевны к ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бармина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Ильиных О.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за период с 04 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 88706, 67 руб, штрафа, взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177413, 34 руб, расходов по оценке ущерба - 16000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 26 июня 2021 года по вине водителя Ильиных О.А. дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству "Ниссан Кашкай" причинены технические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив ей 22 июля 2021 года страховое возмещение в размере 64800 руб, из которых 60300 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, 4500 руб. - расходы на независимую оценку. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года производство по делу по иску Барминой О.Н. к Ильиных О.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Уточнив исковые требования, Бармина О.Н. просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 32600 руб, неустойку за период с 04 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 16300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, оформление доверенности - 2000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года исковые требования Барминой О.Н. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 32600 руб, неустойка за период с 04 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года - 10000 руб, штраф - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, оформление доверенности - 2000 руб. Этим же решением суда с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в заявлении Бармина О.Н. выразила намерение получить страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Считает, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа и неустойки, которые не начисляются на сумму убытков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года по вине Ильиных О.А, управлявшей автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Барминой О.Н. автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада Приора" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Ниссан Кашкай" - в ООО "Зетта Страхование", куда 14 июля 2021 года Бармина О.Н. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, заявив 16 июля 2021 года об осуществлении кузовного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, 22 июля 2021 года ООО "Зетта Страхование" произвело Барминой О.Н. страховую выплату в размере 64800 рублей, в том числе страхового возмещения - 60300 руб.

23 августа 2021 года Бармина О.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180000 руб, выплате неустойки. Указанные требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Барминой О.Н. отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением ее обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, поручив ее ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 92900 рублей, с учетом износа - 60500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком ООО "Зетта Страхование" ненадлежащим образом исполнены возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не организован ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Барминой О.Н. денежной суммы в размере 32600 руб. (92900 - 60300) в силу следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в силу ст.3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 этого Закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличия письменного соглашения, а также обстоятельств, указанных в абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, судами не установлено, доводы жалобы кассационной жалобы ответчика о правомерной замене формы выплаты не могут быть признаны обоснованными. Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый вдень просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные выше требования законов при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, правовая природа взысканной со страховщика суммы 32600 руб. (убытки либо страховое возмещение) не определена, в связи с чем выводы о наличии оснований для взыскания в пользу Барминой О.Н. предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям преждевременны.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи