Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-12969/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-132/2021 по иску Зельман Натальи Евгеньевны к Шевелеву Валентину Андреевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Зельман Натальи Евгеньевны на апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года Зельман Н.Е. отказано в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N 2-132/2021.

08 ноября 2021 года Зельман Н.Е. подала частную жалобу на указанное определение, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

В обоснование ходатайства Зельцман Н.Е. ссылается на то, что копию определения, которым отказано в удовлетворении ее требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, она в установленный законом срок не получила, в связи с чем полагает процессуальный срок пропущенным по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказано.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение городского суда, но и неразрывно связанное с ним определение мирового судьи.

Изучив материалы дела, суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края от 09 июня 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины вынесено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, копия указанного определения направлена Зельман Н.Е. по адресу, указанному в заявлении о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины: "данные изъяты"

Почтовое отправление с копией вышеуказанного определения мирового судьи возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" 16 июля 2021 года, что подтверждается, в том числе, данными внутрироссийского почтового идентификатора N "данные изъяты", размещенном на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 145, 146).

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что доказательств, которые объективно препятствовали Зельман Н.Е. как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу частной жалобы в установленный законом срок, равно как и доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции в период с 14 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления Зельман Н.Е. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

Суждения кассационной жалобы относительно того, что Зельман Н.Е. находилась на стационарном лечении в период с 04 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку указанный заявителем период не является юридически значимым в контексте рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, почтовое отправление находилась в месте вручения в период с 14 июня 2021 года по 22 июня 2021 года, то есть до нахождения Зельман Н.Е. на лечении.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения судом определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующей жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Чусовского судебного района Пермского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зельман Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья