Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12130/2022[88-13720/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Притяжение" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-1491/2022 по иску Тен Александра Валерьевича, Тен Нигины Вячеславовны к ООО "Специализированный застройщик "Притяжение" о признании недействительным условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тен А.В. и Тен Н.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Притяжение" о признании недействительным пункта 10.08 договора N "данные изъяты" от 15 ноября 2021 года об участии в долевом строительстве, государственной регистрации договора, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

В качестве меры по обеспечению иска истцы просили наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, переуступки требования на объект "... одной секции многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (N 14.3 по ПЗУ) - 3 этап строительства, включая квартиру N "данные изъяты", состоящую из 2 жилых комнат на 13 этаже, назначение: жилое, расположенный по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок 8 889 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, наложен арест на квартиру N "данные изъяты", состоящую из 2 жилых комнат на 13 этаже многоэтажного жилого дома - 3 этап строительства, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, земельный участок 8 889 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного судебного постановления, указывая на то, что он принят с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств необходимости и обоснованности принятия таких мер, не представлено. Судом не принято во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры находится в собственности другого лица.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство Тен А.В, Тен Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанный заявителями объект недвижимости являются предметом заявленных требований, направленных на установление права истцов в отношении указанного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда в будущем, непринятие мер по обеспечению иска Тен А.В. и Тен Н.В. может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению Тен А.В. и Тен Н.В. судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятые судьей обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон, в том числе, привлеченного в качестве соответчика Куликова Н.В, с которым 25 ноября 2021 года заключен договор об участии в долевом строительстве на спорный объект недвижимости.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Притяжение" - без удовлетворения.

Судья