Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-12133/2022[88-12854/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3877/2018 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Топорковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Топорковой Татьяны Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Топорковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 сентября 2021 года в суд поступило заявление Топорковой Т.В. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного требования Топоркова Т.В. указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, Земцов Д.С, Варзаносцева Е.А. признаны виновными в хищении денежных средств, в том числе, предоставленных банком в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 06 октября 2017 года. Полагает, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Топоркова Т.В. указала на несвоевременное ознакомление с текстом приговора суда, который ранее получить не имела возможности, поскольку фигурировала в деле только в качестве свидетеля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года восстановлен Топорковой Т.В. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением в удовлетворении заявления Топорковой Т.В. о пересмотре заочного решения решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Топорковой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Топоркова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Топорковой Т.В, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года взысканы с Топорковой Т.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2017 года по состоянию на 01 июня 2018 года в общем размере 636605, 69 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 25 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга со 02 июня 2018 года до фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины 9566, 06 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года Земцов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором Варзаносцева Е.А. также признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал причины пропуска такого срока уважительными.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Топорковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и по смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и Топорковой Т.В, и не влечет изменение или прекращение обязательств сторон.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что действия заемщика Топорковой Т.В. по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, а поэтому указанные в заявлении обстоятельства со ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года не являются основанием, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что обоснованно было учтено судами нижестоящих инстанций.

При этом предметом рассмотрения требований по гражданскому делу N 2-3877/2018 являлась задолженность Топорковой Т.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 06 октября 2017 года, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка в связи с заключением указанного кредитного договора не выносились.

Доводы кассационной жалобы Топорковой Т.В, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводимые Топорковой Т.В. в доводах кассационной жалобы суждения, в том числе, указание на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, равно как и довод о том, что денежные средства от банка она не получала, не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Позиция Топорковой Т.В. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами нижестоящих инстанций верно не установлено.

Заявление Топорковой Т.В. разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья