Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12172/2022[88-12949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6176/2021 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бельковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бельковой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бельковой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1750942, 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины 16955 руб.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Варкентин Е.М, и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бельковой Н.А, действовавшей в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобилю "Mercedes" были причинены механические повреждения. В рамках договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 2144142, 30 руб. Кроме того, страхователю компенсированы расходы на услуги эвакуатора в размере 6800 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 2150942, 30 руб. В рамках договора ОСАГО, заключенного ОАО "АльфаСтрахование" с ответчиком, страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб, невозмещенная часть убытков составила 1750942, 30 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Бельковой Н.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1750942, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16955 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

В кассационной жалобе Белькова Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Варкентин Е.В. представили письменные возражения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Бельковой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Бельковой Н.А, автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Варкентин Е.М, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тушакова Е.Р. Виновной в совершении ДТП, признана Белькова Н.А, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Мерседес", двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Бельковой Н.А, по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mercedes", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP".

Во исполнение условий указанного договора страхования истцом в пользу ООО "Астерион" выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2 144 142, 30 руб.

Разрешая исковые требования страховщика САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Бельковой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, которая при совершении маневра поворота налево не создала помех транспортному средству "Mercedes" под управлением Варкентин Е.М, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие необоснованного изменения водителем автомобиля "Mercedes" Варкентин Е.М. траектории движения в сторону автомобиля "Mazda", что привело к столкновению транспортных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бельковой Н.А. требований пунктов 8.1, 10.1 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также суд сделал вывод о том, что превышение скорости водителем автомобиля "Mercedes" (65 км/ч) и совершение маневра в целях избежать наезда при его неизбежности в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации за вычетом выплаченных денежных средств по договору ОСАГО, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, в связи с чем иск страховой компании удовлетворил.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что если бы автомобиль "Мерседес" не маневрировал (не пытался уйти от столкновения), то автомобили разъехались и столкновения не произошло, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, то обстоятельство, двигался ли автомобиль "Мерседес" по своей части дороги прямолинейно или нет в рассматриваемой дорожной ситуации правового значения не имеет, поскольку в любом случае автомобиль "Мерседес" имел преимущество в движении и в любом случае автомобиль "Мазда" должен был его пропустить, уступить дорогу.

В целом доводы кассационной жалобы не сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи