Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12184/2022[88-13186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3927/2021 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Бабаджаняну Юрику Шакроевичу, Алванджян Маирам, Бабаджаняну Арарату Шакроевичу о взыскании задолженности по предоставлению поручительства, исполненных обязательств по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Алванджян Маирам, Бабаджаняна Арарата Шакроевича к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным, по кассационной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бабаджаняна А.Ш, Алванджанян М. - Арутюняна Г.С, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ИП Бабаджаняну Ю.Ш, Алванджян М, Бабаджаняну А.Ш. о солидарном взыскании задолженности по вознаграждению в связи с предоставлением поручительства за период с 30 июня 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 159831, 95 руб, задолженности по неустойке за период с 30 июня 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 11108, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины 32968 руб. Также истец просил взыскать солидарно с Алванджян М, Бабаджаняна А.Ш. задолженность по возврату кредита в размере 4782738, 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 22890000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора о предоставлении поручительства N "данные изъяты" от 19 января 2012 года, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Поручительство по договору ограничено суммой 11445000 руб. В качестве платы за обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить вознаграждение в размере 1, 5% годовых от поручительства, однако свои обязательства не исполнил. Кроме того, исполнение обязательств обеспечено поручительством Алванджян М. и Бабаджанян А.Ш. на основании договоров поручительства N "данные изъяты"/1 и N "данные изъяты"/2 от 19 января 2012 года, которые приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность перед Фондом. В нарушение своих обязательств ИП Бабаджанян Ю.Ш. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Задолженность заемщика за период с 30 июня 2018 года по 29 октября 2019 года составила 159831, 95 руб, пени - 11108, 90 руб. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 26 июля 2017 года в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2019 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 4782738, 79 руб, судебные расходы. Таким образом, истец, исполнив обязательства перед Банком за должника, приобрел право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором фонд удовлетворил требования банка.

Алванджян М. обратилась в суд со встречным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства N "данные изъяты"/2 от 19 января 2012 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что на момент заключения договора поручительства Бабаджанян А.Ш. не имел паспорта и гражданства Российской Федерации, а значит, не соответствовал требованиям, предъявляемым к поручителю по общим правилам при оформлении договора поручительства. Ввиду отсутствия паспорта не представлялось возможным фактически идентифицировать личность Бабаджаняна А.Ш, а также удостоверить факт принятия им обязательств на себя.

Бабаджанян А.Ш. также обратился со встречным иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства N "данные изъяты"/2 от 19 января 2012 года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований также указал на обстоятельства его несоответствия требованиям, предъявляемым к поручителю по общим правилам при оформлении договора поручительства. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества Бабаджанян Ю.Ш. С настоящим иском Фонд поддержки обратился 11 февраля 2021 года. Полагает, в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года взысканы солидарно с ИП Бабаджаняна Ю.Ш, Алванджян М. и Бабаджаняна А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению в размере 159831, 95 руб, неустойка 11108 руб, судебные расходы 32968 руб. Также взыскана солидарно с Алванджян М. и Бабаджаняна А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по возврату кредита в размере 4782738, 79 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алванджян М. и Бабаджана А.Ш. к Фонду поддержки предпринимательства Югры о признании договора поручительства ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бабаджаняну А.Ш, Алванджян М. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 13 января 2012 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 22890000 руб. под 7, 5% годовых на срок по 12 января 2022 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании договора поручительства N "данные изъяты"-03 от 19 января 2012 года на сумму 11445000 руб.

19 января 2012 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Бабаджаняном Ю.Ш. был заключен договор о предоставлении поручительства N "данные изъяты", согласно которому Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 января 2012 года.

Заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1, 5% годовых от размера поручительства поручителя (п. 4.1).

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявление о признании ИП Бабаджаняна Ю.Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года в отношении ИП Бабаджаняна Ю.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 4782738, 79 руб, судебные расходы.

29 октября 2019 года вышеуказанная сумма перечислена Фондом поддержки предпринимательства Югры Банку.

Исполнение обязательств ИП Бабаджаняна Ю.Ш. перед Фондом было обеспечено поручительством Бабаджаняна А.Ш, Алванджян М. на основании договоров поручительства N "данные изъяты"/2, N "данные изъяты"/1 от 13 января 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поручителем - Фондом поддержки предпринимательства Югры за заемщика ИП Бабаджаняна Ю.Ш. исполнены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что к истцу перешли права требования по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование этого кредитора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии паспорта суд признал незначимым обстоятельством, поскольку это не мешало в заключение договоров, в связи с чем, установив факт заключения между Фондом и Бабаджаняном А.Ш, Алванджян М. договоров поручительства, отказал в удовлетворении встречных требований о признании договоров ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бабаджаняна А.Ш. и Алванджян М. пояснил, что ответчики договоры поручительства с истцом не заключали, оспаривал принадлежность подписей ответчиков в договорах поручительства, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции запросил у Фонда поддержки предпринимательства Югры оригиналы договоров поручительства N "данные изъяты"/2, N "данные изъяты"/1 от 13 января 2012 года, заключенные с ответчиками - истцами по встречному иску. Запрос не исполнен в связи с уничтожением оригиналов договоров.

Установив указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Бабаджаняном А.Ш. и Алванджян М, как поручителями, обязательства из договоров поручительства, подтверждения материалами дела не нашел, представленные истцом копии договоров не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Бабаджаняну А.Ш, Алванджян М. о взыскании задолженности по предоставлению поручительства.

Рассматривая доводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договоров ничтожными по указанным в иске доводам. При этом указал, что в связи с отсутствием договоров поручительства, указанные договоры являются незаключенными.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в судебных постановлениях они не отражены. Более того, суд апелляционной инстанции не устанавливал возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям договоров поручительства.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2019 года, в котором есть ссылка на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года (дело N 2-6460/2017), которым с Алванджян М. взыскана задолженность по кредитному договору от 13 января 2012 года N "данные изъяты", а также заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года (дело N 2-148/2020), которым взыскана солидарно с Алванджян М, Бабаджаняна А.Ш. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по оплате вознаграждения в связи с исполнением фондом обязательств по договору поручительства.

Вместе с тем при рассмотрении спора указанные судебные акты, в частности для выяснения обстоятельств заключения договоров поручительства, наличия возможного преюдициального значения, оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили. Также суд не установили не дал оценки позиции сторон при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи