Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12204/2022[88-12945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3369/2021 по иску Фостик Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" Станишевского А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Корнеевой Е.В. - Талалай О.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фостик О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ранее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании денежных средств в размере 102549 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2020 года между истцом и ИП Корнеевой Е.В. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N 1518-Т1, предметом которого являлся тур в Сочи в период с 18 по 27 сентября 2020 года для 3-х человек стоимостью 102549 руб. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору туроператором выступает ООО "Библио-Глобус Туроператор". В этот же день истцом произведена оплата тура в полном объеме. Бронирование произведено через агента туроператора ООО "Санвэй". 01 сентября 2020 года истцу стало известно, что заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке. Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований Фостик О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Фостик О.Н. денежные средства в размере 93320 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 49160 руб. В удовлетворении остальной части требований Фостик О.Н. отказано. Взыскана с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина 3299, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 15 августа 2020 года между ИП Корнеевой Е.В. "Поверенный" и Фостик О.Н. "Доверитель", был заключен договор поручения, предметом которого является совершение юридических и иных действий на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/услуги Туроператора, перечень которых указан в приложении N1 к данному договору.

Предметом договора является туристическая поездка в г. Сочи с 18 по 27 сентября 2020 года на общую сумму 102 549 руб.

Фостик О.Н. оплатила ИП Корнеевой Е.В. денежные средства в размере 102 549 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 15 августа 2020 года.

20 августа 2020 года ИП Корнеева Е.В. произвела оплату за туристические услуги ООО "Санвэй" (платежное поручение N 971029), а также подтверждение заявки N 907355, согласно которой забронирован пакетный тур в Сочи парк отель, туристами являются Фостик О.Н, Фостик Е.Ф, Фостик С.Е, туроператором является Библио-Глобус.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что денежные средства в счет оплаты туристского продукта от ИП Корнеевой Е.В, либо от других лиц, ООО "Туроператор БГ" не получал, договорных отношений между ООО "Туроператор БГ" как туроператором и ИП Корнеевой Е.В. как турагентом не имелось, каких-либо доверенностей ООО "Туроператор БГ" ООО "Санвэй" не выдавал. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за непредоставление туристского продукта должен нести ответчик, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд отказал.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установив, что 23 сентября 2019 года между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" (по содержанию договора - турагент) был заключен агентский договор N 03/19-Е по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовать туристские продукты, ООО "Санвэй" как турагент туроператора ООО "Туроператор БГ" заключило также с ИП Корнеевой Е.В. договор-оферту, пришел к выводу, что ИП Корнеева Е.В, заключая договор с Фостик О.Н. действовала в интересах ООО "Туроператор БГ".

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание условия агентского договора N 03/19-Е от 23 сентября 2019 года, условия договора-оферты ООО "Санвэй", согласно которым оплата турпродукта происходит только после подтверждения его бронирования и формирования, в связи с чем пришел к выводу, что сам факт оплаты ИП Корнеевой Е.В. заявки N 158770505640 подтверждает формирование указанного турпродукта.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и сводятся к суждению общества о ненадлежащей оценке судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между ООО "Санвэй" и ООО "Библио-Глобус Туроператор" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по возврату уплаченных денежных средств лежит на туроператоре, с которым у ООО "Санвэй" был заключен агентский договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность перед туристом должен нести турагент, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Следует также отметить, что неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи