Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12213/2022[88-13311/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1626/2021 по иску Аристова Сергея Валерьевича к АО ГСК "Югория" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг, штрафа

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аристов С.В. обратился с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб, оплату юридических услуг - 15000 руб, штрафа, указав в обоснование иска, что 07 декабря 2019 года в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Замотина Д.А. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замотина Д.А. АО ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 45600 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49900 руб. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить разницу в между выплаченным страховым возмещением и установленной заключением эксперта суммой восстановительного ремонта автомобиля. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5100 руб. Поскольку он был вынужден нести расходы на оплату услуг специалиста и оплату юридических услуг, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года исковые требования Аристова С.В. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в его пользу взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, оплату услуг представителя - 8000 руб, штраф - 8000 руб.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Аристова С.В. оставлены без удовлетворения. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Считает, что заявленные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Кроме того, он произвел доплату страхового возмещения на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом заключение специалиста, представленное истцом, не явилось основанием для осуществления доплаты страхового возмещения. Считает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному также не подлежат взысканию, так как законом установлен порядок обращения к финансовому уполномоченному, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. По его мнению, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна их объему и качеству.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в г.Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аристову С.В. автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Замотина Д.А. В результате происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля "Daewoo Matiz", автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", которое признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45600 рублей.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП Мирзояну А.О, согласно заключению которого N1342 от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49918 руб.

27 января 2020 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в адрес ответчика, которым требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N754Р/О от 18 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Chevrolet Niva 212300-55" с учетом износа составляет 50700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года в пользу Аристова С.В. с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 5100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, которым обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена надлежащим образом, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и оплату услуг представителя - 8000 руб. Признавая подлежащим удовлетворению иск в части взыскания штрафа, мировой судья руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа учтены расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Как отмечено судом апелляционной инстанции, заявленные истцом суммы расходов не входят в состав страхового возмещения, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части, районный суд оставил его без изменения, указав, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, их размер соответствует требованиям разумности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установив, что истец до обращения к финансовому уполномоченному самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, оплатив 8000 руб, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы относится к судебным расходам, что соответствует положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года с учетом апелляционного определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.