Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12315/2022[88-13220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 по иску Кистриной Полины Викторовны к Кистрину Алексею Геннадьевичу, Кистриной Тамаре Григорьевне, нотариусу Жернаковой Наталье Тимофеевне о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кистриной Полины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кистрина П.В. предъявила иск к Кистриной Тамаре Г, Кистрину А.Г, нотариусу нотариального округа г. Тюмени Жернаковой Н.Т. с требованием - признать недействительным договор дарения от 28.07.2020, по которому Кистрина Тамара Г. подарила Кистрину А.Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что её бабушка - Кистрина Тамара Г. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру после смерти своего сына "данные изъяты" и по оспариваемому договору подарила указанную долю другому сыну - Кистрину А.Г. (брат умершего), который обратился с иском к другим наследникам квартиры (супруге умершего и его дочерям, в том числе к истцу Кистриной П.В.) о вселении в квартиру. Вместе тем, договор дарения является недействительным, поскольку Кистрина Тамара Г. в момент её совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Кистрина Тамара Г, Кистрин А.Г. возражали против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований Кистриной П.В. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Кистрина П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13.01.2000 "данные изъяты" являлся собственником квартиры, которую принял в дар от Кистриной Тамары Г.

После смерти "данные изъяты", наступившей 19.08.2019, в порядке наследования по закону собственниками по 1/4 доли стали: дочь умершего -Кистрина П.В. (истец), мать умершего - Кистрина Тамара Г. (ответчик), дочь умершего - Кистрина А.В. (третье лицо), супруга умершего - Кистрина Татьяна Г. (третье лицо).

28.07.2020 Кистрина Тамара Г. подарила своему сыну Кистрину А.Г. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Кистрина Тамара Г. недееспособной не признана.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2021, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца и проведённой ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", Кистрина Т.Г. "данные изъяты" года рождения, при совершении сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что Кистрина Тамара Г. в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав, что экспертиза соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных экспертов не опровергнуты истцом (ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Кистрина П.В. настаивает на том, что имеется совокупность обстоятельств необходимая для квалификации сделки как недействительной. Указывает на необходимость провести дополнительную либо повторную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что Кистрина Тамара Г. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, необходимых для квалификации сделки как недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие заболеваний, обусловленных преклонным возрастом Кистриной Тамары Г, не может рассматриваться как достаточное основание для обратного вывода.

Кроме того, судебной защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права на судебный иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от наличия других обстоятельств, на необходимость которых настаивает истец в кассационной жалобе.

Так, Кистрина П.В. не является иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), Кистрина П.В. не является лицом, имеющим полномочия действовать от имени Кистриной Тамары Г, являющейся дееспособной, непосредственно признание такой сделки недействительной не восстанавливает имущественные интересы Кистриной П.В.

Действия нового собственника, который предпринимает меры по вселению в квартиру, не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кистриной Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи