Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12320/2022[88-13059/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4102/2021 по иску Пикельной Елены Владимировны к индивидуального предпринимателю Литвинову Денису Михайловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пикельной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пикельная Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Литвинову Д.М. о взыскании денежных средств в размере 22781, 40 руб, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года, в сумме 34830 руб, почтовых расходов 822, 55 руб.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2020 года приобрела у ответчика робот-пылесос "Deebot DD 35" стоимостью 27000 руб. После месяца эксплуатации пылесос стал сам выключаться, данный недостаток проявлялся неоднократно. 16 октября 2020 года пылесос был направлен продавцу для проверки качества и проведения соответствующего ремонта, который длился более 45 дней. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пикельной Е.В. отказано. Взысканы с Пикельной Е.В. в пользу ИП Литвинова Д.М. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикельной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пикельная Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года Пикельная Е.В. приобрела у ответчика дистанционным способом робот-пылесос "Deebot DD 35", стоимостью 27000 руб. Истцом товар оплачен и получен 21 апреля 2020 года (л.д. 40-41, 137-138).

После приобретения робота-пылесоса, как следует из текста искового заявления, истцом были обнаружены неисправности товара: пылесос стал самопроизвольно включаться.

16 октября 2020 года Пикельная Е.В. отправила приобретенный товар продавцу для проверки качества, ссылаясь на наличие в нем недостатков. 05 ноября 2020 года товар был получен ответчиком Литвиновым Д.М. (л.д.42-43).

23 декабря 2020 года ответчик ИП Литвинов Д.М. после проверки качества направил товар в адрес истца Пикельной Е.В, однако последней товар получен не был (л.д.133, 135).

20 января 2021 года истец Пикельная Е.В. направила в адрес ответчика Литвинова Д.М. претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.44-46), указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта N 1127/0510/2021 от 16 ноября 2021 года, составленным Экспертным объединением "Экспертиза и оценка", на приобретенном истцом изделии имеются следы эксплуатации (потертости, царапины и т.д.), не влияющие на работоспособность. При окончании тестирования установлено, что робот-пылесос работает в штатном режиме. Заявленный дефект, что пылесос самостоятельно включается, не подтвердился. Наиболее вероятная причина самопроизвольного включения - падение напряжения в электросети. Робот-пылесос при потере напряжения на базовой станции переходит в режим ее поиска, происходит движение пылесоса (л.д.166-176).

Разрешая спор и признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что доказательства наличия недостатка в проданном истцу товаре не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что заявленный истцом недостаток робота-пылесоса, а именно, его самопроизвольное включение, не подтвердился, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, а также оснований для удовлетворения производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких запретов на возврат товара надлежащего качества ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, отсылок к Перечню технически сложных товаров, либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае - обстоятельства уклонения ответчика от возврата стоимости товара в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи в отношении товара, имеющего недостаток. Предметом же настоящего иска, представляющего собой материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае явилось взыскание денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и неустойки за просрочку исполнения соответствующего требования. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о праве потребителя вернуть товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку истцом, с учетом предмета и основания заявленного требования, не представлены доказательства наличия недостатка товара, мировой судья, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Пикельной Е.В. о том, что ей не было известно о назначении по делу судебной экспертизы, определение о назначении по делу экспертизы ей направлено не было, ввиду чего она была лишена возможности поставить перед экспертом соответствующие вопросы, фактически дублируют правовую позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикельной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья