Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12339/2022[88-13122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7079/2021 по иску Бабала Ольги Леонидовны к Бабала Михаилу Васильевичу о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования, по кассационной жалобе Бабала Ольги Леонидовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бабала О.Л. - Яковенко У.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабала О.Л. обратилась в суд с иском к Бабала М.В. о возложении обязанности досрочно расторгнуть договор страхования, заключенный 26 июня 2020 года между Бабала М.В. и ООО "СК "Согаз-Жизнь". Кроме того, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 0, 5% в день от суммы 107100391 руб. в случае неисполнения вынесенного судебного акта.

В обоснование требований указано, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Бабала О.Л. взысканы денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования в размере 107160391 руб, судебные расходы. Указанным судебным актом установлено, что инвестиционный доход и страховая выплата по договору страхования от 14 августа 2019 года, заключенному между ООО "СК "Согаз-Жизнь" и Бабала М.В, является совместно нажитым имуществом Бабала М.В. и Бабала О.Л. Однако ответчик воспользовался причитающимися ей денежными средствами в размере 107100391 руб. и внес их в качестве страховой премии по другому договору страхования N 146223005564920 от 26 июня 2020 года, заключенному также с ООО "СК "Согаз-Жизнь". Иные денежные средства, либо имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют, решение суда вступило в законную силу, но по настоящее время не исполнено. Полагает, что бездействие ответчика нарушает ее право на получение присужденных ей денежных средств.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабала О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабала О.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3354/2020 по иску Бабала О.Л. к Бабала М.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить совместно нажитое имущество Бабала М.В. и Бабала О.Л, признать страховую выплату и инвестиционный доход по договору страхования от 14 августа 2019 года, заключенному между ООО "СК "Согаз-Жизнь" и Бабала М.В, совместно нажитым имуществом, взыскать с Бабала М.В. в пользу Бабала О.Л. денежные средства в виде страховой выплаты и инвестиционного дохода по договору страхования от 14 августа 2019 года в размере 107100391 руб, судебные расходы.

14 августа 2019 года Бабала М.В. заключил с ООО "СК "Согаз-Жизнь" договор страхования N1462230040744519 по страховой программе "Фиксированный доход" с участием в прибыли, по условиям которого страхователем является Бабала М.В, в отношении застрахованного лица Бабала М.В, страховые риски: 1) дожитие, на страховую сумму - 214200782 руб, страховой взнос - 209640297, 20 руб.; 2) смерть в результате любой причины, на страховую сумму - 214200782 руб, страховой взнос - 4502829, 06 руб.; 3) смерть в результате несчастного случая, на страховую сумму - 21500000 руб, страховой взнос - 21745, 74 руб. Выгодоприобретателями по страховому риску 1 является застрахованное лицо, то есть Бабала М.В, по страховым рискам 2 и 3 являются в равных долях Бабала Р.М. и Бабала В.М.

Размер страховой премии по договору составил 214164872 руб.

В связи с окончанием срока страхования и наступлением страхового события по риску "дожитие", по заявлению Бабала М.В. страховая выплата по договору страхования в размере 214200782 руб. была переведена на вновь заключенный договор страхования N146223005564920 от 26 июня 2020 года.

То есть, 26 июня 2020 года Бабала М.В. заключил с ООО "СК "Согаз-Жизнь" договор страхования N 146223005564920 с участием в прибыли, по страховой программе "Фиксированный доход", по условиям которого страхователем является Бабала М.В, на период с 12 июля 2020 года по 21 мая 2022 года, в отношении застрахованного лица Бабала М.В, страховые риски: 1) дожитие, на страховую сумму - 227549599 руб, страховой взнос - 203232014, 44 руб.; 2) смерть в результате любой причины, на страховую сумму - 227549599 руб, страховой взнос - 10920132, 31 руб.; 3) смерть в результате несчастного случая, на страховую сумму - 22800000 руб, страховой взнос - 48635, 25 руб. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются в равных долях Бабала Р.М. и Бабала В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 420, 421, 450.1, 927, 928, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что отказаться от договора страхования, равно как и досрочно расторгнуть договор страхования, вправе только страхователь (выгодоприобретатель), которым истец не является, у Бабала О.Л. отсутствует право требования расторгнуть указанный договор страхования, равно как и право требования возложить на страхователя (ответчика) обязанность расторгнуть договор страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном использовании ответчиком причитающихся ей денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о том, что действия ответчика противоречат основам правопорядка и нравственности могут свидетельствовать лишь о недействительности договора страхования, но при этом указанные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности на ответчика расторгнуть договор.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабала Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи