Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12340/2022[88-13140/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1480/2014 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фомичевой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве (материал N 13-160/2019)

по кассационной жалобе Фомичевой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.09.2019 и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2022 (по материалам N 13-398/2021),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 09.10.2014 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Фомичевой В.С. взыскана задолженность по соглашению о кредитованию в размере 47 774, 99 руб, госпошлина в размере 1 633, 25 руб. (дело N 2-1480/2014).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 20.09.2019 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-1480/2014 от 09.10.2014 с АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "АРС-ФИНАНС" (материал N 13-160/2019).

После восстановления срока для подачи частной жалобы на указанное определение (материал N 13-398/2021) апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2022 определение мирового судьи от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичева В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, указывает на истечение срока давности.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "АРС-ФИНАНС" и допустил правопреемство взыскателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности с Фомичевой В.С. по соглашению о кредитовании от 27.11.2012, взысканной решением мирового судьи от 09.10.2014, перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АРС-ФИНАНС" на основании договора цессии N 5.721.1/816ДГ от 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе на основании договора цессии (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), личность кредитора значения для должника значения не имеет, договор цессии не оспорен, не признан недействительным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Фомичевой В.С. о пропуске срока исковой давности по требованию о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что данный срок не применим.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не установлено, что не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо данный срок восстановлен.

Так, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, из которых возможно было бы сделать вывод о том, что не истек срок предъявлении исполнительного листа при рассмотрении заявления о правопреемстве. Так, не было установлено, что исполнительный лист по делу N 2-1480/2014 предъявлялся к исполнению (ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на разъяснение, содержащееся в п. 35 указанного Пленума о возможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве только в том случае, если срок предъявления исполнительного листа не истек, данный вопрос не поставил на обсуждение, не предложил заявителю привести соответствующие доводы.

Таким образом, данный вопрос судами не обсуждался, данные обстоятельства не устанавливались.

Более того, в адрес суда кассационной инстанции от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка поступил акт от 28.07.2022, составленный секретарем суда Лопатиной К.В, секретарем судебного заседания Широковой И.С, старшим инспектором Чернышевой Е.В, согласно которому при списании архива на судебного участке N 8 Березниковского судебного района Пермского края вместе с гражданским делом N 2-1480/2014 по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Фомичевой В.С. о взыскании задолженности был ошибочно уничтожен материал N 13-160/2019, сформированный по заявлению ООО "АРС-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1480/2019.

Соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит установлению судами независимо от того, заявляет ли должник о необходимости применения такого срока, поскольку данный срок не является сроком исковой давности.

При установлении того, что срок истек, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон, а при наличии соответствующего ходатайства разрешить вопрос о возможности его восстановления в зависимости от того, являются ли причины пропуска срока уважительными или нет (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку без установления того, что взыскателем (в том числе правопредшественником) не пропущен срок предъявления исполнительного листа и исполнению, либо без разрешения вопроса о его восстановлении невозможно разрешение вопроса о правопреемстве, соответственно, судебные постановления не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения в апелляционном порядке.

Судья