Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12360/2022[88-13081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4775/2021 по иску Ярославцевой Миланы Андреевны к Сергачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ярославцевой Миланы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергачеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в период с декабря 2011 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, совместно приобретали имущество, но общий бюджет отсутствовал. В 2013 году устно согласовано приобретение в совместную долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1198, 00 кв. м. С целью получения необходимых денежных средств ею с Носковой О.Е. заключен договор займа на сумму 600000 руб, впоследствии указанный договор был оформлен в письменной форме. Кроме того, она располагала денежными средствами, полученными в рамках кредитного договора (ОАО "УБРиР") в размере 415000 руб, а также имела постоянные доходы в виде заработной платы. Денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ею ответчику для оплаты указанного земельного участка. При этом в силу близких доверительных отношений каких-либо расписок, договоров не составлялось. В мае 2013 года ответчик зарегистрировал за собою право собственности в отношении указанного земельного участка. В период с 2015 по 2020 г.г. ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы. О том, что земельный участок зарегистрирован и находится в единоличной собственности ответчика, ей стало известно перед его осуждением. Считает, что на стороне Сергачева А.С. имеет место неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярославцевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Указывает на совместное проживание с ответчиком и материальное участие в приобретении спорного земельного участка.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1198, 00 кв.м, стоимостью 900000 руб, приобретен Сергачевым А.С. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года. Денежные средства за приобретаемый земельный участок уплачены продавцу покупателем Сергачевым А.С. полностью до подписания договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года (дело N33-8482/2021) по гражданскому делу по иску Ярославцевой М.А. к Сергачеву А.С. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что истец Ярославцева М.А. и ответчик Сергачев А.С. в период с декабря 2011 года по начало 2020 года находились в фактически сложившихся брачных отношениях, до 21 апреля 2015 года (задержание Сергачева А.С. по факту совершения преступления в рамках уголовного дела N1-606/2015) проживали совместно и имеют двух несовершеннолетних детей. Указанным определением с Сергачева А.С. в пользу Ярославцевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1918592 руб.79 коп.

Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярославцевой М.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", отказано.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 января 2017 года Сергачев А.С. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден в июне 2020 года.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылалась на то, что неосновательное обогащение ответчика заключается в передаче ему на приобретение указанного земельного участка, который впоследствии был оформлен в единоличную собственность ответчика, денежных средств, полученных ею по кредитному договору с ОАО "УБРиР" в размере 415000 руб. и суммы, полученной по заключенному с Деминой О.Е. (Носковой) договору займа в размере 600000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая справки 2-НДФЛ за период 2012-2015, 2018 годы на имя Ярославцевой М.А, показания свидетеля Деминой О.Е. (Носковой) о передаче денежных средств по договору займа от 05 мая 2015 года, сведения о заключенном между истцом и АО "УБРиР" кредитного договора от 18 января 2013 года на сумму 415000 руб, исходя из того, что представленные истцом в обоснование наличия у нее финансовой возможности участвовать в приобретении земельного участка доказательства были учтены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела N33-8482/2021 при взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на строительство дома на указанном земельном участке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ярославцевой М.А. требований о взыскании с Сергечева А.С. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что представленные в обоснование исковых требований доказательства были учтены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела N33-8482/2021 при взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1198, 00 кв.м.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств в размере 800000 руб. ответчику на приобретение земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что стороны на протяжении нескольких лет совместно проживали, находились в близких отношениях, имеют несовершеннолетних детей, в связи с чем истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов ответчика на приобретение в его собственность земельного участка, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Миланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи