Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12361/2022[88-13079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11037/2021 по иску Серебренникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - Косарева В.В, действующего на основании доверенности от 10 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере 112499 руб, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара - 112401 руб, неустойки за период с 29 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года - 12369 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 18000 руб, указав в обоснование иска на наличие заключенного 04 октября 2021 года с ответчиком договора купли-продажи товара - телевизора SAMSUNG QE65Q9000TSXRU Smart TV, стоимостью 112499 руб. Поскольку оплата товара произведена в полном объеме, ответчиком обязанность по передаче товара не исполнена, направленное в его адрес 09 октября 2021 года требование о выдаче товара оставлено без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Серебренникова А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, разницы между ценой товара прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, иск Серебренникова А.В. удовлетворен частично, с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу взыскана неустойка в размере 14000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Этим же решением суда с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку им были представлены доказательства осуществления истцом коммерческой деятельности (скриншот с сайта Avito, запись телефонного разговора). Кроме того, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание условия публичной оферты, размещенные на сайте ООО "ДНС Ритейл", тем самым пришли к ошибочному выводу о нарушении ответчиком срока передачи товара.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 октября 2021 года между Серебренниковым А.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи товара - телевизора SAMSUNG QE65Q9000TSXRU Smart TV, стоимостью 112499 руб. В этот же день истцом произведена оплата товара в полном объеме.

09 октября 2021 года в адрес ответчика истцом предъявлена претензия, содержащая требование о выдаче товара, на которую ООО "ДНС Ритейл" дан ответ об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору в связи отсутствием товара на складах продавца.

18 октября 2021 года в адрес ответчика вновь подана претензия, содержащая требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков требования которой не удовлетворены со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что товар передан потребителю 22 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Серебренниковым А.В. требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и штрафа, размер которых снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о применении к сложившимся правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку товар приобретался истцом в качестве физического лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, приобретения товара истцом в предпринимательских целях ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Кроме того судами дано надлежащее толкования условиям заключенного сторонами договора и представленным документам, согласно которым срок хранения товара после его оплаты сторонами не установлен; представленные ответчиком СМС-уведомления лишь подтверждают установление срока для оплаты товара (до 05 октября 2021 года). Поскольку стоимость товара оплачена истцом в полном объеме 04 октября 2021 года, оснований для реализации телевизора другому лицу у ответчика не имелось, и последний обязан был передать истцу товар в дату его обращения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС - Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи