Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12362/2022[88-13112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-92/2022 по иску Савенковой Анны Алексеевны к Крану Виктору Давыдовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Савенковой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Савенковой А.А. - Евсюкова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крана В.Д. - Бако А.И, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенкова А.А. обратилась в суд с иском к Крану В.Д, о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 30684, 93 руб, с продолжением их начисления по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в апреле 2021 года между Новоселовой Е.В. и Гараевой Н.Ш. достигнуто устное соглашение о том, что Гараева Н.Ш. сдает в аренду Новоселовой Е.В. хозяйственный блок, расположенный в Краснодарском крае в "данные изъяты". Во исполнение указанной устной договоренности, 24 апреля 2021 года Савенкова А.А. по поручению Новоселовой Е.В. перечислила со своей банковской карты денежные средства в общем размере 700000 руб. на банковскую карту ответчика Крана В.Д. Однако, несмотря на перечисление указанных денежных средств, право аренды на недвижимое имущество у Новоселовой Е.В. так и не возникло. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года взысканы с Крана В.Д. в пользу Савенковой А.А. неосновательное обогащение в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года в сумме 12024, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10233, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Савенковой А.А. в пользу Крана В.Д. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В кассационной жалобе Савенкова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кран В.Д. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Савенкова А.А. со своей банковской карты (ПАО "Сбербанк России") на банковскую карту Крана В.Д. (ПАО "Сбербанк России") 24 апреля 2021 года перечислила денежные средства в общем размере 700000 руб. (один платеж - 630000 руб. и второй платеж - 70000 руб.), без указания наименования платежа.

Договорные отношения между Савенковой А.А. и Краном В.Д. в спорный период отсутствовали, денежные средства в общем размере 700000 руб. были перечислены истцом Савенковой А.А. ответчику Крану В.Д. без каких-либо правовых оснований, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства в общем размере 700000 руб. были перечислены Савенковой А.А. Крану В.Д. по просьбе Новоселовой Е.В. - матери Савенковой А.А, то есть за Новоселову Е.В. с целью исполнения обязательств Новоселовой Е.В. перед Гараевой Н.Ш. (по достигнутой ранее договоренности между Новоселовой Е.В. и Гараевой Н.Ш. о заключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного в городе Анапе). Банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", на который 24 апреля 2021 года поступили два платежа от Савенковой А.А. в общем размере 700000 руб, принадлежит Крану В.Д, которым 25 декабря 2018 года с Гараевой Н.Ш. заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование личного карточного счета (Кран В.Д. передал Гараевой Н.Ш. в безвозмездное пользование свой карточный счет посредством передачи карты с целью использования по своему усмотрению и под свою ответственность денежных средств, поступающих от третьих лиц), именно этот банковский счет (банковскую карту) и поступили два платежа от Савенковой А.А. в общем размере 700000 руб.

Гараева Н.Ш, после перевода 24 апреля 2021 года денежных средств с банковской карты Савенковой А.А. на банковскую карту Крана В.Д. сняла с указанной карты наличные денежные средства, поступившие от Савенковой А.А, и обратила их в свою пользу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савенковой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183, 845, 847, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, которые бы исключали обязанность ответчика вернуть предоставленные ему денежные средства, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств было осуществлено Савенковой А.А. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере 700000 руб, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено Савенковой А.А. во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знала о том, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы, денежные средства истцом были перечислены добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенковой А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия или отсутствия между Новоселовой Е.В. и Гараевой Н.Ш. договорных отношений правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Гараева Н.Ш, распоряжаясь денежными средствами, действовала по поручению Крана В.Д.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи