Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12377/2022[88-13105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9726/2021 по иску Мартиросяна Левона Артемовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Мартиросяна Л.А. - Аноприенко А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросян Л.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 226100 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 2700 руб, почтовых расходов 639, 80 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мартиросяна Л.А, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Проскурякова Н.А, действовавшим в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия транспортному средству истца, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде ремонта на СТО ООО "Югра Авто Трейд", 10 марта 2021 года автомобиль истца осмотрен, событие признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление ремонт автомобиля. 30 марта 2021 года истец предоставил свой автомобиль на СТО ООО "Югра Авто Трейд" для проведения восстановительного ремонта, однако ООО "Югра Авто Трейд" до настоящего времени к ремонту не приступило. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением N 134/21 от 09 августа 2021 года, выполненным ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226100 руб, с учетом износа - 159300 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2021 года исковые требования Мартиросяна Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартиросяна Л.А. страховое возмещение в размере 226100 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб, почтовые расходы 639, 80 руб, штраф 113050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5761 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2021 года, вследствие действий Проскурякова Н.А, управлявшего автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу автомобиля марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование".

10 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, при этом просил произвести ремонт автомобиля на СТО ООО "Югра Авто Трейд", в связи с чем страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО "Югра Авто Трейд".

30 марта 2021 года истец предоставил свой автомобиль на СТО ООО "ЮграАвтоТрейд" для проведения восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, злоупотребляя своими правами, после первоначального осмотра на СТОА поврежденное транспортное средство не передал, после демонстрации части доставленных на СТО запасных частей, уклонялся от получения информации о дате предоставлении автомобиля на ремонт, самостоятельно на СТО не обращался, в страховую компанию в связи с предполагаемым неоказанием СТО услуг по ремонту, также не обращался, в связи с чем, ремонт автомобиля начат не был, при этом обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец, добровольно выбравший форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, неоднократно звонивший представителям СТОА, с целью выяснения конкретных сроков начала восстановительного ремонта, не уклонялся от предоставления автомобиля для производства восстановительного ремонта. Неосуществление восстановительного ремонта произошло по причинам, зависящим исключительно от СТОА, на которую истцу страховщиком выдано направление для восстановительного ремонта автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истца уведомляли о необходимости прибытия на СТОА для восстановительного ремонта после приобретения всех запасных частей для ремонта. Напротив, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценив, представленное истцом заключение ООО "ОНИКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 100 руб, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания страхового возмещения в указанном размере, а также компенсации морального вреда штрафа, возмещения судебных расходов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обстоятельства наличия нарушений со стороны ответчика и СТОА порядка и сроков натурального возмещения вреда установлены судом апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца суд не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи