Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12396/2022[88-13317/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021/7м по иску Алексеева Леонида Васильевича к Борисову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Алексеева Леонида Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Л.В. обратился к мировому судье с иском к Борисову А.В. об установлении вины Борисова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба в размере 23300 руб, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения его автомобилю "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно заключению ООО "Уральско-Сибирский центр независимой экспертизы "Абсолют оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Калининского судебного района г.Тюмени от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алексеева Л.В. отказано. Этим же решением с Алексеева Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы в размере 21560 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Алексеевым Д.Л. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года в районе д.137 по ул.Мельникайте в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борисова А.В, и принадлежащего на праве собственности Алексееву Л.В. автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алексеева Д.Л.

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 14 января 2020 года следует, что Алексеев Д.Л, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мерседес Бенц", под управлением водителя Борисова А.В, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 31 января 2020 года, установлено, что Борисов А.В, управляя автомобилем, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "ВАЗ-21150", под управлением Алексеева Д.Л, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 31 января 2020 года в отношении Борисова А.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ЭКЦ Тюменской области от 19 февраля 2020 года N7-2020, водитель Борисов А.В, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", двигался по дороге с круговым движением, своего направления не изменял, помех никому не создавал. Водитель Алексеев Д.Л, управляя транспортным средством "ВАЗ-21150", двигался по дороге с круговым движением, при съезде с кольца не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, не изменяющему направление и пользующемуся преимущественным правом на движение, игнорировал требования дорожных знаков 5.15.2, предписывающих разрешенное направление движения по полосам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 11 ноября 2020 года N1686, 1687/03-2 водителем автомобиля "Мерседес Бенц" нарушены требования п.13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля "ВАЗ-21150" - требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2020 года, исходил из недоказанности наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта причинения ущерба по вине Алексеева Д.Л, наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Борисова А.В. отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо было выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алексеева Л.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.