Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12408/2022[88-13322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-362/2022 по иску Кожановой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о расторжении лицензионного договора N ПСЦ0000845 от 18 декабря 2020 года, признании недействительными п.п. 7.7 и 8.8 указанного лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 57190 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами -2306, 01 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 18 декабря 2020 года между Кожановой О.А. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитного договора N "данные изъяты", в рамках которого между нею и ООО "Клик Сервис" был заключен лицензионный договор NПСЦ0000845 на пакет опций "ЛАЙТ" сроком на 60 месяцев, стоимостью 57190 руб. 29 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года исковые требования Кожановой О.А. удовлетворены частично, расторгнут лицензионный договор N ПСЦ0000845 от 18 декабря 2020 года, заключенный между Кожановой О.А. и ООО "Клик Сервис"; признаны недействительными п.п. 7.7 и 8.8 лицензионного договора; с ООО "Клик Сервис" в пользу Кожановой О.А. взысканы денежные средства в размере 56845, 67 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 15 октября 2021 года - 2256, 85 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 30051, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Клик Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2273, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 15 октября 2021 года отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Кожановой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 15 октября 2021 года. Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено. С ООО "Клик Сервис" в пользу Кожановой О.А. взыскан штраф в размере 28922, 84 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2205, 37 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Обращает внимание, что судом не дана оценка предмету лицензионного соглашения. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы не имеется. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, данный спор вытекает из гражданских отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года между Кожановой О.А. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 750000 руб, с процентной ставкой 10, 90 % годовых, сроком до 18 декабря 2025 года.

При заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 18 декабря 2020 года на срок 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису", "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)", "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению", "Содействие юриста при проведении переговоров", "Помощь юриста компании", "Правовая экспертиза/разъяснение документов", "Телемедицина терапевт или педиатр". Лицензионное вознаграждение составило 57190 руб, оплачено истцом полностью путем списания с кредитного счета.

29 декабря 2020 года истец обратилась в адрес ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на заявление от 24 февраля 2021 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п.7.7 лицензионного соглашения.

При обращении Кожановой О.А. о нарушении ООО "Клик Сервис" ее прав как потребителя, руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 20 сентября 2021 года вынесено постановление N1253 которым ООО "Клик Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Согласно указанному постановлению вина ООО "Клик Сервис" заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но ООО "Клик Сервис" не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что Кожанова О.А. до окончания срока действия лицензионного договора отказалась от его исполнения, пришел в выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств (за вычетом периода пользования услугой), при этом, суд расторг лицензионный договор, признав недействительными п.п.7.7, 8.8. лицензионного соглашения. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного уда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, отметив, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. В связи с отказом во взыскании процентов, судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Клик Сервис" не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы дела доказательства получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи