Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12418/2022[88-14209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9660/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Менабде Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Менабде Анны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Менабде А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182454, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4849, 10 руб.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2014 года между Менабде А.В. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", выдана кредитная карта с лимитом задолженности 120000 руб. Обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Феникс" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менабде А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Менабде А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 10 апреля 2014 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом в 120000 руб.

29 декабря 2015 года банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс".

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчиком по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N "данные изъяты" не погашена и составляет 182454, 97 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

06 октября 2015 года правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что соответствует условиям кредитного договора (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 05 ноября 2015 года.

На основании заявления ООО "Феникс", поданного 25 декабря 2017 года (в пределах трехгодичного срока исковой давности), мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 15 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 04 июня 2021 года, то есть срок исковой давности не тек в период с 25 декабря 2017 года по 04 июня 2021 года (3 года 6 месяцев 11 дней). Период с 05 ноября 2015 года по 25 декабря 2017 года составит 2 года 1 месяц 20 дней. То есть на момент отмены судебного приказа неистекшая часть трехгодичного срока исковой давности составила 10 месяцев 10 дней (3 года - 2 года 1 месяц 20 дней).

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 31 октября 2021 года, то есть спустя менее 10 месяцев после отмены судебного приказа и в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что она не выражала согласия на тарифы банка судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из собственноручно подписанного ответчиком 19 марта 2014 года Заявления-Анкеты, Менабде А.В. подтвердила ознакомление и согласие с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора суды не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец представил расчет задолженности, который проверен судами, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судами обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указала, своего контрасчета не представила, в связи с чем оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менабде Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи