Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12419/2022[88-14345/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Феликсовой Натальи Анатольевны, Соколова Романа Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4229/2018 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Наталье Анатольевне, Соколову Роману Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Н.А, Соколову Р.Н. о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение удовлетворены, постановлено выселить Феликсову Н.А, Соколова Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", вселить указанных лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2018 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Ответчики Феликсова Н.А, Соколов Р.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение Талицкого суда от 20 апреля 2018 года о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение; разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа ФС N "данные изъяты"

В обоснование заявление указали, что на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", возбуждено исполнительное производство. Судом не указано, выселение должно производиться с предоставлением другого жилого помещения, либо без предоставления другого жилого помещения. Указывают, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании ордера от 23 сентября 1994 г, проживали в нем, зарегистрированы. Право пользования ими не утрачено, они никогда не отказывались от пользования жилым помещением по договору социального найма и не уклонялись от подписания договора социального найма на прежних условиях. Судебный пристав-исполнитель принял решение выселить на улицу, и вселить Фелисову Н. А, Соколова Р.Н. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". На ответчиков не может быть возложена обязанность вселиться в жилое помещение и заключить в отношении жилого помещения договор социального найма, судебным приставом-исполнителем не может быть вынесено требование на принудительное вселение в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Так ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вселение ответчиков не предусмотрено. Суд не обязал ответчиков вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, заявление ответчиков Феликсовой Н.А, Соколова Р.Н. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, указывая на обоснованность заявленных требований, повторяя обстоятельства, изложенные в заявлении.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда от 20 апреля 2018 года и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 021654491, суд применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, как и исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, и пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта и исполнительного документа не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Феликсовой Н.А, Соколова Р.Н. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феликсовой Натальи Анатольевны, Соколова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья