Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12426/2022[88-13318/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без движения, заявителю в срок до 28 октября 2021 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с неустранением недостатков определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2021 года заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года определение районного суда от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на наличие приложенных к заявлению доказательств направления его копий заинтересованным лицам по электронной почте. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности спора мировому судье.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, оставляя заявление САО "ВСК" без движения, суд первой инстанции, сославшись на п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии настоящего заявления.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его определение без изменения, дополнив суждениями о том, что требования заявителя носят материальный характер и не превышают сумму ста тысяч рублей, следовательно, спор подсуден мировому судье. Отклоняя довод частной жалобы САО "ВСК" о предоставлении доказательств направления заинтересованным лицам копии заявления в электроном виде, суд апелляционной инстанции указал, что представленный скриншот электронного почтового сервиса не является документом, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления в порядке, предусмотренном п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, свидетельствующие о принадлежности электронного адреса заинтересованному лицу Ярушину Д.А. на момент обращения в суд, не представлены, также как и сведения о том, что данный электронный адрес является действующим; отсутствует возможность установить, было ли доставлено отправление, вид направленных документов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что к заявлению САО "ВСК" как доказательство направления копии заявления лицам, участвующим в деле, был приложен скриншот с электронной почты, согласно которому, заявитель отправил 09 сентября 2021 года в 17 часов 33 минуты текст заявления по электронным адресам: dmitriijaruchin@gmail.ru и corporate@finombudsman.ru.

Электронный адрес dmitriijaruchin@gmail.ru принадлежит Ярушину Д.А, что следует из копии представленной в материалы дела претензии указанного лица, адресованной САО "ВСК" (л.д.86), а также материалов обращения Ярушина Д.А. к финансовому уполномоченному (л.д.48).

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте АНО "СОДФУ" - https://finombudsman.ru/, адрес электронной почты - corporate@finombudsman.ru предназначен для обращения финансовых организаций в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, принадлежность лицам, участвующим в деле электронных адресов, на которые САО "ВСК" направило копии заявления, находит свое подтверждение, при этом, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления/жалобы с приложенными документами.

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении заявителем требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии заявления не может быть признан обоснованным. Указанные судом недостатки не являлись достаточным основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судами первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верхового суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос 5 указано, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель полагает, что возникший спор между финансовым уполномоченным и финансовой организацией в связи с несогласием последней с вынесенным решением не может носить имущественный характер, соответственно, ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовой услуги не привлекаются в качестве ответчиков.

Заявитель полагает ссылку суда апелляционной инстанции на цену иска при рассмотрении вопроса об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного необоснованной и неправомерной, считая, что предъявленное требование носит неимущественный характер.

Согласно ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.24 данного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Спор по настоящему делу, возникший между финансовой организацией и финансовым уполномоченным, носит неимущественный характер, соответственно, не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Маркелова Н.А.