Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12436/2022[88-13199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Васькова Константина Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года

по гражданскому делу N 2-184/2022 по иску Васькова Константина Станиславовича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Плотниковой Вере Сергеевне о признании торгов, договора аренды, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Васькова К.С, судебная коллегия

установила:

Васьков К.С. обратился в суд с иском к Плотниковой В.С, Департаментам имущественных и земельных отношений администрации г. Перми о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для строительства индивидуального жилого дома, а также заключенного по их результатам договора недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Требования мотивировал тем, что явившийся объектом торгов земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным по отношению к его земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом. Полагает, что спорный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку согласование его границ с ним не проводилось, формирование участка в существующих границах и реализация права на него на торгах иному лицу нарушило его право на свободный доступ к принадлежащему на праве собственности земельному участку, поскольку спорный земельный участок перекрыл единственный подъезд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, в иске Васькову К.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Васьков К.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Департаменты имущественных и земельных отношений, а также градостроительства и архитектуры администрации г.Перми просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Васьков К.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Васьков К.С. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1211 кв.м и расположенного на нем жилого дома. Участок поставлен на кадастровый учет 30 января 2006 года, утвержден проект жилого дома с отражением на схеме доступа к землям общего пользования.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 10 октября 2018 года N 1741 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 859 кв.м.

20 ноября 2018 года постановлением администрации N 905 утвержден проект межевания N 182-М территории, в пределах которой расположены земельные участки по "данные изъяты"

В официальном бюллетене муниципального образования г.Пермь N 64 от 04 сентября 2018 года опубликовано извещение о возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры от 25 сентября 2020 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты", подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка площадью 860 кв.м с описанием границ.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", было подано 20 заявок, в том числе Васькова К.С, победителем признана Плотникова В.С, с которой 06 сентября 2021 года был заключен договор аренды указанного земельного участка.

По заключению специалиста ООО "Кадастровый центр "ГЕОМИР" Ходченко А.Н, представленному истцом, по результатам проведенной 13 августа 2021 года геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также прилегающей к участку территории выявлено, что границы исследуемого земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения - забором, на участке расположен дом, а также пристроенный объект незавершенного строительства, железобетонные кольца, необходимые для устройства канализации (септика). Рядом с участком расположены столбы линии электропередач ВЛ-0.4 кВ. Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" на момент проведения геодезической съемки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с северной, восточно и юго-восточной стороны ограничен существующими домовладениями "данные изъяты"

По заключению специалиста кадастрового инженера Комлевой О.Н, представленному ответчиком, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории доступ на земельный участок истца предусмотрен за счет неразграниченных земель между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не препятствует доступу на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Отказывая Васькову К.С. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, аукцион был проведен в установленном законом порядке, нормы земельного законодательства при формировании спорного участка соблюдены, вследствие образования земельного участка, принадлежащего ответчику Плотниковой В.С, права истца Васькова К.С. не нарушены.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Васьков К.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора, поскольку на торгах был продан участок, формирование которого лишило истца доступа к принадлежащему ему участку с земель общего пользования.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды нижестоящих инстанций посчитали невозможным признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой с учетом отсутствия доказательств нарушения установленного порядка проведения торгов, а также отсутствия у истца правового интереса к признанию сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Кроме того, в силу статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его предоставления в аренду является стадией подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим нарушение установленных законом правил при образовании подлежащего продаже на торгах участка в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также может свидетельствовать о недействительности торгов.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми по обращению гражданина утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с ней образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принято решение о проведении аукциона на направо аренды указанного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования истца были обусловлены тем, что участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован без учета существующей территории общего пользования, расположение указанного участка исключает обеспечение земельного участка истца доступом к землям общего пользования, поскольку вновь образованный участок располагается вдоль границы участка истца с публичными землями (с трех оставшихся сторон участок истца окружен участками, предоставленными гражданам под жилищное строительство), оставляя узкий проход к улице (ширина которого судом не установлена), посередине которого расположена опора ЛЭП.

Приходя к выводу о недоказанности нарушения прав истца формированием земельного участка вдоль его границы, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции сослались на то, что относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты доводы Васькова о лишении его права пользования принадлежащим ему земельным участком, доступ к этому участку существует и в настоящее время. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов исследований специалистов, а также данных по планировке территории следует, что доступ к земельному участку сохранен, красные линии, естественные границы при формировании земельного участка не нарушены, а используемый истцом проезд (доступ) через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" к участку с кадастровым номером "данные изъяты" не являлся проездом (дорогой) на землях общего пользования, поэтому не подлежал учету при формировании спорного участка.

Суды посчитали, что фактическое использование Васьковым К.С. земель, за счет которых в настоящее время сформирован земельный участок Плотниковой В.С, в качестве доступа к принадлежащему ему участку не свидетельствует о недействительности торгов и о нарушении обязательных требований при образовании земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что при планировке территории ограничен доступ истца. Судом также оценены выводы специалиста, которые не опровергают правильность выводов об обеспечении проезда к земельному участку истца при формировании нового смежного земельного участка.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Само по себе зафиксированное на схемах, планах наличие прохода (проезда) между публичными землями и участком истца, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, не может являться достаточным основанием считать земельный участок истца обеспеченным доступом к публичным землям без учета фактических обстоятельств (а не зафиксированных в документах), таких как ширина такого проезда, а также расположение на нем опоры ЛЭП.

Суды фактически уклонились от оценки заключения специалиста, представленного истцом в подтверждение его доводов о возможности доступа его участка к землям общего пользования исключительно через вновь образуемый участок, несмотря на то, что этот документ является единственным из всех имеющихся в деле доказательств, составленным на основании натурного осмотра.

При этом наличие опоры ЛЭП, по утверждению истца, расположенной в проезде, обеспечивающем доступ к его участку, в иных документах (заключении специалиста, схемах, планах) хотя и не отражено, но и не исключено. Кроме того, наличие в границах вновь образованного участка воздушной линии электропередач зафиксировано, в частности, в извещении о проведении аукциона.

Формирование земельного участка за счет территории, через которую осуществлялся доступ участка истца с момента его формирования к землям общего пользования, отсутствие иного доступа к участку истца с очевидностью нарушает его конституционное право владеть и пользоваться своим имуществом (статья 35 Конституции России), в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора о недействительности заключенного на торгах договора является ошибочным.

Участие истца в аукционе правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

Нарушение формированием спорного участка своих прав, помимо прочего, истец мотивировал тем, что на момент формирования его земельного участка (с кадастровым номером "данные изъяты" граница, вдоль которой в настоящее время к нему примыкает вновь образованный участок, проходила по красным линиям, которые были при утверждении нового проекта межевания территории в 2018 году перенесены от его участка; спорный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:799 сформирован за счет территории, образовавшейся между участком истца и новыми красными линиями.

Указанные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания и проверки.

Между тем, добросовестный владелец участка, при размещении на нем построек, в том числе жилых, возведении ограждения участка, а также при организации выезда со стороны такого участка, граничащей с красными линиями, не мог и не должен был предполагать возможность переноса красных линий таким образом, что его участок станет граничить не с землями общего пользования, а с участком, предоставленным другому физическому лицу под застройку.

В данном случае суду надлежало проверить действия органа местного самоуправления по формированию спорного участка с точки зрения соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов добросовестного участника правоотношений, гражданских в целом и земельных в частности, не допустимо, поскольку противоречит общеправовым принципам справедливости и стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи