Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12438/2022[88-13847/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-205/2021 по иску Богдановой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (далее по тексту - ООО "УК "Качество Жизни") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что указанным решением суда с него в пользу Богдановой Н.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причинённого затоплением. Вместе с тем, на момент вынесения решения Богданова Н.В. не являлась собственником квартиры, то есть имущества, в отношении которого было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба. Истец в обоснование исковых требований ссылалась на отчет об оценке стоимости причиненного жилому помещению ущерба, который в силу указанных обстоятельств как доказательство причиненных истцу убытков принят быть не мог. Никаких ремонтных воздействий в отношении квартиры истцом произведено не было, расходы для восстановления нарушенного права не понесены, в будущем истец также не произведет какие-либо расходы в отношении не принадлежащей ей квартиры. Указывает на то, что Богданова Н.В. не уведомила его о смене собственника, в ходе рассмотрения спора ввела участников процесса и суд в заблуждение. Об указанном обстоятельстве оно узнало после обращения нового собственника и получения выписки из ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Качество Жизни" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Качество Жизни" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На кассационную жалобу Богдановой Н.В. поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения и частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Пунктом 1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года с ООО "УК "Качество Жизни" в пользу Богдановой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 268000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 136500 руб, расходы по оплате услуг специалиста -12500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6180 руб. При рассмотрении дела размер ущерба был определен судом на основании акта экспертного исследования N 084/20 от 17 июня 2020 года. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельство отчуждения квартиры истцом на момент вынесения решения суда существенным для дела но смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Истец избрала способ защиты нарушенного права - взыскание расходов на восстановительный ремонт квартиры, что не противоречит приведенным положениям ст.ст.12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Качество Жизни" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А