Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12459/2022[88-13260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1629/2021 по иску Агафонова Евгения Анатольевича, Ботирова Кахрамона Бегмирзоевича к Кузьмичевой Надежде Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмичевой Надежды Вадимовны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кузьмичевой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов Е.А, Ботиров К.Б. обратились в суд с иском к Кузьмичевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Агафонова Е.А. в размере 800 000 руб, в пользу Ботирова К.Б. в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в пользу Агафонова Е.А. в размере 15 000 руб, в пользу Ботирова К.Б. в размере 10 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что в январе 2019 года на 38 км автомобильной дороги "Западный обход г.Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Гафарову Т.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "данные изъяты" Агафонову Е.А. и Ботирову К.Б. причинены телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года взыскана с Кузьмичевой Н.В. в пользу Агафонова Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Ботирова К.Б. денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2019 года на 38 км автомобильной дороги "Западный обход г.Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак N N, принадлежащим Гафарову Т.В. и под его управлением, в результате чего пассажирам автомобиля "данные изъяты" Агафонову Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Ботирову К.Б, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После приезда скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N N, Артемьев А.А. совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 27 ноября 2019 года N981, проведенным при расследовании уголовного дела, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 апреля 2019 года N145, у Ботирова К.Б, имелась "данные изъяты", возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения относятся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Сосновское районное отделение N 217 от 31 мая 2019 года, у Агафонова Е.А, имелась "данные изъяты". Указанная "данные изъяты" образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 9 декабря 2020 года, экспертным путем разграничить повреждения, вошедшие в комплекс "данные изъяты" у Агафонова Е.А. применительно к первому и второму столкновению автомобилей достоверно невозможно. Вместе с тем, учитывая установленные в ходе экспертизы направления перемещения пассажира переднего сиденья при рассматриваемых столкновениях вышеуказанных автомобилей, можно говорить о том, что повреждения, вошедшие в комплекс "данные изъяты" у Агафонова Е.А, вероятнее всего, могли образоваться в первую фазу травмы пассажира переднего сидения в салоне автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при рассматриваемом столкновении с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N.

Постановлением начальника отделения следственного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 26 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Агафонову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между действиями Кузьмичевой Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших Агафонова Е.А. и Ботирова К.Б. установлена прямая причинно-следственная связь, действиями ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истцам вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Агафонова А.Е. в сумме 600000 руб. и в пользу Ботирова К.Б. в сумме 300000 руб, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где истцы являлись пассажирами автомобиля Заз Сенс, характер причиненных истцам телесных повреждений, средняя тяжесть вреда здоровью у Ботирова К.Б, тяжкий вред здоровью у Агафонова Е.А, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Кузьмичевой Н.В. о том, что при исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в их совокупности, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями органами предварительного следствия не установлена; что наличие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является предположением истцов; что суд при определении размера компенсации морального вреда, не вник в степень ее вины, фактических обстоятельств дела и тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, судом не оценивалось ее материальное положение, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суды пришли к правомерному выводу, что вред здоровью Агафонова Е.А. и Ботирова К.Б. причинен по вине Кузьмичевой Н.В, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гафарову Т.В. и под его управлением, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Гафаров Т.А. должен нести соразмерно с Кузьмичевой Т.А. солидарную ответственность в части компенсации истцам морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не принимая во внимание данные доводы, суды правомерно указали, что потерпевшие при солидарной обязанности должников на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, истцы реализовали свое право путем обращения с иском к Кузьмичевой Н.В, а Гафаров Т.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Судами отмечено, что при наличии спора о вине в дорожно-транспортном происшествии со вторым водителем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не лишена возможности обратиться к нему с иском в суд.

Указание в жалобе о несогласии с выводами суда об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями органами предварительного следствия не установлена, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы судов о наличии вины ответчика основаны на исследованных материалах дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала лишь причинение истцу Агафонову тяжкого вреда здоровью в виде "данные изъяты".

Не принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, суды указали, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, произошло при обстоятельствах, когда водитель Кузьмичева Н.В, управляя автомобилем Киа Сид, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомобилем Заз Сенс, двигавшимся по своей полосе. Судами принято во внимание, что согласно выводам автотехнической экспертизы, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе действия водителя автомобиля Киа Сид, не соответствующие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что невозможность экспертным путем разграничить повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у Агафонова Е.А. применительно к первому и второму столкновению автомобилей не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью Агафонову Е.А, поскольку в заключении от 09 декабря 2020 года N N содержится вывод об образовании повреждений, вошедших в комплекс "данные изъяты" у Агафонова Е.А, в первую фазу травмы пассажира переднего сидения в салоне автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N при рассматриваемом столкновении с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Агафонова Е.А. и 300 000 рублей в пользу Ботирова К.Б, суды приняли во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных истцами страданий, длительность лечения в условиях стационара, включающего в себя и оперативное вмешательство, и медикаментозное лечение, и различные виды исследований, а также степень тяжести причиненного истцам вреда.

Помимо этого, судами учтены степень вины Кузьмичевой Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустила грубое нарушение Правил дорожного движения; учтены личность ответчика, ее материальное положение в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, принятые во внимание судами при определении денежной компенсации морального вреда, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи