Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12464/2022[88-13283/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску Гуренковой Лидии Васильевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гуренковой Лидии Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуренкова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 29397 руб, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с перерасчетом по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Гуренкова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли продажи от 08 июля 2021 года, заключенного с ООО ГК "Уральские минералы". Засройщиком дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В период эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ИП "данные изъяты" С.В, составляет 29397 руб. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2022 года взысканы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гуренковой Л.В. убытки в сумме 29397 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, неустойка за период с 02 октября 2020 года по 10 января 2022 года в размере 5000 руб, штраф 1000 руб, расходы на оценку 20000 руб, почтовые расходы 900 руб. Взыскана также с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гуренковой Л.В. неустойка, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 29397 руб, начиная с 11 января 2022 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуренковой Л.В. отказано.

Взыскана также с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина 1324, 33 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гуренкова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренковой Л.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" заключен договор купли-продажи N 45-1.1-37, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи квартира осмотрена покупателем, который выразил намерение принять квартиру в техническом состоянии, отраженном в соответствующем акте осмотра. Претензий по техническому состоянию квартиры, а также по срокам передачи покупатель не имеет.

24 июня 2021 года указанная квартира приобретена по договору купли-продажи N37-75-Б ООО ГК "Уральские минералы". Согласно п. 3 данного договора цена квартиры определена сторонами с учетом фактического ее состояния, имеющихся степени износа и недостатков: просвет под двухметровой рейкой при замере криволинейности стен и перегородок до 40 мм; отклонение верха стен и перегородок от вертикали до 40 мм; уклоны пола и потолка на участках от стены до стены до 40 мм; отклонение по вертикали оконных блоков и дверных балконных блоков, дверных межкомнатных блоков до 20 мм; просвет под двухметровой рейкой при замере криволинейности пола и потолка до 30 мм; температура на внутренней грани наружной стены отличается от температуры воздуха внутри помещения не более, чем на 12 градусов по Цельсию; неотрегулированные оконные и балконные конструкции; неотрегулированные дверные конструкции, потертости, царапины, инородные включения поверхности рам, стеклопакетов, отделки откосов, подоконных досок; входная дверь временная (дверной блок деревянный, дефект вхождения дверного полотна в притвор, требуется регулировка/замена дверных замков; имеются проявления ржавых пятен, доклейка, разнотон, несовпадение швов на обоях, усадочные трещины, шириной раскрытия в стыках панелей - до 2 мм, полосы, брызги, непрокрасы стен, разный тон звучания плитки в ванной комнате и туалете, отклонение швов напольной плитки до 1, 5см; морщины и складки на обоях, линолеуме, непрокрасы и потертости, полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика на трубопроводах и батареях, загрязнения потолка, стен и пола строительными смесями, пылью и т.п.

08 июля 2021 года между Гуренковой Л.В. и ООО ГК "Уральские минералы" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Квартира передана Гуренковой Л.В. без составления передаточного акта.

Из п. 5.2 указанного договора купли-продажи следует, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории.

В период эксплуатации истцом квартиры выявились недостатки, указанные в заключении специалиста N 569 ИП "данные изъяты" "данные изъяты", а именно: на участке потолка справа от дверного проема наблюдается смятие натяжного полотна, отставание потолочного плинтуса, на участке стены справа от дверного проема наблюдается рыжее пятно на обоях, вздутие обоев, вздутие и разрыв обоев, на участке стены справа от дверного проема наблюдается трещина, наплыв окрасочного слоя, стоимость устранения недостатков составляет 29397 руб.

21 сентября 2021 года ответчиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" была получена претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, а также расходов на оплату услуг специалиста. Указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что выявленные специалистом ИП "данные изъяты" "данные изъяты" недостатки квартиры являются скрытыми и не могли быть обнаружены Гуренковой Л.В. при приемке объекта недвижимости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире и частично удовлетворил производные исковые требования. Также мировой судья указал, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении в квартире истца строительных недостатков.

Отменяя решение мирового судьи и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 421, 469, 475, 474, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте их взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в заключении специалиста, возникли до передачи квартиры покупателю Гуренковой Л.В, сторонам было о них известно до заключения договора, истец при заключении договора купли-продажи согласилась с качеством приобретаемой квартиры, цена договора определена сторонами по обоюдному согласию с учетом ее фактического состояния.

Выводы, изложенные в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суждения Гуренковой Л.В, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают ее несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Районный суд, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт передачи истцу квартиры с дефектами, о которых ей не было известно на дату подписания договора купли-продажи, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Договор купли-продажи от 08 июля 2021 года был подписан истцом собственноручно, без какого-либо принуждения, никаких претензий к договору у нее не возникало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что стоимость квартиры определена сторонами на основании ее качественного состояния (1770000 руб, то есть дешевле первоначальной цены на 219400 руб.). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что каких-либо замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству, Гуренковой Л.В. в момент заключения спорного договора высказано не было.

Поскольку условиями договора купли-продажи N 45-1.1-37 от 16 июня 2021 года, договора купли-продажи N 37-75-Б от 24 июня 2021 года предусмотрено, что объект недвижимости приобретается и передается покупателю с отделкой, носящей временный предчистовой характер, на которую гарантия не распространяется, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований представляются суду кассационной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость квартиры определена с учетом имеющихся в ней недостатков, подлежит отклонению. Так, в п. 2.1 договора купли-продажи N 45-1.1-37 от 16 июня 2021 года, заключенного между ООО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" согласовано, что цена квартиры по договору определена сторонами с учетом его качественного состояния и недостатков, детализированных в акте осмотра квартиры (л.д. 93-95).

Указание кассационной жалобы на обязательное соответствие ремонтно-отделочных работ СНиП 3.04.01-87 подлежит отклонению. Так, соответствующие пункты СНиП, ГОСТ и СП (в части выполнения внутренних отделочных работ) не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), и применяются на добровольной основе. Неприменение таких стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, так как допускает применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 30 ноября 2021 года N АПЛ21-452.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренковой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья