Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12509/2022[88-13330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-878/2022 по иску Рыжакова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Рыжакова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Рыжакова В.И. - Трефилову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Свиридову А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжаков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФР по Челябинской области) о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж период работы, произвести перерасчет.

В обоснование требований указал, что с 01 февраля 2010 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Советском районе г. Челябинска) от 08 февраля 2010 года N 10-11/96 из общего и страхового стажа исключен период его работы с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке, поскольку период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. 19 июля 2021 года он обратился в УПФР в Советском районе г. Челябинска о предоставлении сведений о страховых взносах, а также в Государственный хозрасчетный строительно-монтажный участок Южно-Уральского теруправления о разъяснении причин неуплаты страховых взносов. Ответа не последовало. Полагает, что его вины нет в неисполнении работодателем своих обязанностей по перечислению страховых взносов. В то же время в соответствии с содержанием записей в его трудовой книжке (запись 20 и 21), он работал в период с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке в должности разнорабочего. Полагает, что нарушено его конституционное право на получение государственной пенсии. Просил признать решение ответчика незаконным в части не включения указанного периода работы в трудовой стаж, обязать ответчика зачесть период работы в его трудовой стаж и произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года исковые требования Рыжакова В.И. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08 февраля 2010 года N10-11/96 об исключении из общего и страхового стажа периода работы Рыжакова В.И. в качестве разнорабочего со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года на Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность зачесть в общий страховой стаж Рыжакова В.И. период работы в качестве разнорабочего со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года на Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Рыжакову В.И. с учетом периода работы в качестве разнорабочего со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года на Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 17 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Рыжаков В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы жалобы обоснованными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01 февраля 2010 года Рыжакову В.И. установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.1. статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08 февраля 2010 года N10-11/96 Рыжакову В.И. из общего и страхового стажа исключен период работы в качестве разнорабочего с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке, поскольку период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Рыжаков И.В. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с октября 1997 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственный хозрасчетный строительно-монтажный участок Южно-Уральского теруправления прекратил деятельность и был исключен как недействующее юридическое лицо 11 июля 2011 года.

Из ответов государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" от 11 января 2021 года и Архивного управления Администрации г. Челябинска от 14 января 2021 года следует, что Государственный хозрасчетный строительно-монтажный участок Южно-Уральского теруправления документы на хранение не сдавал.

Из справки ОПФР по Челябинской области от 15 января 2003 года следует, что Государственный хозрасчетный строительно-монтажный участок Южно-Уральского теруправления за период 1998 год, 1 полугодие 1999 года индивидуальные сведения на застрахованных лиц в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представил.

Из трудовой книжки Рыжкова И.В. следует, что с 24 июля 1981 года по 01 июня 1998 года он работал на Челябинском автоматно-механическом заводе; с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года работал в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке; с 01 июля 1999 года по 31 декабря 1999 года работал в ООО "Торговая компания Самоцвет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, а также пунктом 6, ранее действовавших Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, исходил из того, что в трудовой книжке истца имеется запись о его работе в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке разнорабочим в период с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года; работодатель прекратил деятельность в качестве юридического лица с июля 2011 года, не произведя за Рыжакова В.И. отчисления в пенсионный орган и не передав документы в архивные организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу неправомерно не был включен в стаж спорный период работы, признав решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08 февраля 2010 года N10-11/96 об исключении из общего и страхового стажа периода работы Рыжакова В.И. в качестве разнорабочего со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года на Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке незаконным.

Признав незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Советском районе г. Челябинска от 08 февраля 2010 года N10-11/96, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности зачесть в общий страховой стаж Рыжакова В.И. период работы в качестве разнорабочего со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года на Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке и произвести перерасчет размера пенсии.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом период работы с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года должен подтверждаться выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период не представлено; страховые взносы за истца работодателем в спорный период не начислялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01 января 2015 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Между тем, отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о работе само по себе не препятствует включению спорных периодов в стаж, если имеются достоверные и достаточные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, в такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в спорный период) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, Рыжаков В.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 28 октября 1997 года.

Учитывая, что спорный период с 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 вышеназванного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период в Государственном хозрасчетном строительно-монтажном участке может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, работодатель не произвел начисление и оплату страховых взносов, прекратив свою деятельность в качестве юридического лица с июля 2011 года, в связи с чем нашел возможность зачесть данный период работы в общий стаж истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовой книжке истца, ответам их архивных организаций и пенсионного органа. Выводы суда первой инстанции о нарушении пенсионных прав Рыжакова В.И. основаны на исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела документах.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по материалам дела сделал прямо противоположный вывод.

Принимая во внимание выписку из ЕГРЮЛ в отношении Государственного хозрасчетного строительно-монтажного участка Южно-Уральского теруправления, ответы архивов в отношении данной организации, справку ОПФР по Челябинской области от 15 января 2003 года, суд не выяснил в этой ли организации работал истец в спорный период, учитывая, что в его трудовой книжке не содержится указания на подчиненность Государственного хозрасчетного строительно-монтажного участка Южно-Уральского теруправлению по материальным резервам; не запросил у ответчика материалы наблюдательного дела указанного предприятия; не выяснил причины, по которым не были сданы индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 1998 год и первое полугодие 1999 года, не дал оценки положениям статей 235, 236 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01 февраля 2002 года, согласно которым все работники подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи